W dniu 2019-01-07 o 19:14, Ilona pisze:
> On 2019-01-07 17:45, Kviat wrote:
>> W dniu 2019-01-07 o 16:49, Ilona pisze:
>>> On 2019-01-07 10:23, Kviat wrote:
>>>> W dniu 2019-01-06 o 20:16, Ilona pisze:
>>>>> On 2019-01-06 18:38, Kviat wrote:
>>>>>
>>>>> Weź może jakoś, zagadaj, (zamul), wyniki tego eksperymentu.
>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=jwkGnbGzKiE&feature=
youtu.be&t=582
>>>>
>>>> No jasne. Świat naukowy obraził się na gościa i jego "rewolucyjna"
>>>> praca doktorska okazała się końcem jego kariery.
>>>> :):)
>>>> No weź... bo pęknę ze śmiechu.
>>>>
>>>>> Czy ten 'ołówek na kółkach', zwany dla niepoznaki 'tychoskopem', to
>>>>> przyrząd obiektywny, czy subiektywny ?
>>>>
>>>> Czy ktoś powtórzył te badania i wyszło im to samo?
>>>> A może gość tendencyjnie wybrał kilka rysunków,które pasowały mu do
>>>> koncepcji, wyników nie udało się powtórzyć i dlatego świat naukowy
>>>> się na niego obraził za celowe manipulowanie lub za brak rzetelności?
>>>>
>>>
>>> Podobnie jak na eksperymenty Michelsona - Morleya,
>>
>> Ale w czym podobnie?
>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Do%C5%9Bwiadczenie_Mic
helsona-Morleya
>>
>>> których wyniki badań z ponad 20 lat, zgubił najgenialniejszy z
>>> genialnych noblistów i dodatkowo, nikt przez 100 lat, nie osmielił
>>> sie ich oficjalnie powtórzyc.
>>
>> O czym ty bredzisz?
>> Naczytałaś się bzdur obalaczy TW z grupy pl.sci.fizyka i myślisz, że
>> błyśniesz?
>> Po cholerę powtarzasz te kłamstwa?
>>
>>> Pomimo, tego że efekt jest wykorzystywany praktycznie od 100 lat.
>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect
>>
>> Pomimo czego?
>>
>>> i 'nikomu' nie przeszkadza, że to jeszcze jeden paradoks w
>>> najgenialniejszej z genialnych teorii.
>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Interferometr_Sagnaca
>>
>> Jaki znowu paradoks?
>> Dokształć się, albo idź na grupę fizyka i ładnie poproś o
>> wytłumaczenie. Zostało kilku normalnych (nieliczni, bo reszta miała
>> dość kopania się z oszołomstwem obalaczy TW), więc jak będziesz
>> grzeczna, to ci wytłumaczą (albo odeślą do archiwum grupy, bo ile razy
>> można tłumaczyć oszołomstwu sprawy podstawowe, było to wałkowane
>> wielokrotnie, tyle, że obalacze nie przyjmują faktów do wiadomości i w
>> kółko swoje brednie powtarzają. Od lat. I w kółko ci sami.).
>>
>> Albo lepiej tam nie idź, grupa zdominowana jest przez obalaczy, więc
>> przy twoim stanie wiedzy nie będziesz w stanie odróżnić oszołoma od
>> normalnego. Spróbuj zacząć samodzielnie od jakiegoś podstawowego
>> podręcznika fizyki.
>>
>
> I znów, zamiast merytorycznie, pokazałeś swoje foszystowskie oblicze.

Odpowiedziałem ci merytorycznie, ale nie przyjęłaś tego do wiadomości.
Powtarzasz kłamstwa.

> i do tego, nawet nie potrafisz przeczytać tak prostego zdania.
>
> Ostatnia linijka tutaj:
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Interferometr_Sagnaca
>
> "Otrzymane wzory na czas przypominają strukturę  c z a s = d r o g a  /
> p r e d k o s c   i czasami w ten sposób są tłumaczone. Jest to jednak
> rozumowanie niepoprawne fizycznie. "

No i?
Czego nie rozumiesz w tym zdaniu?

> Zastanów sie, czy to jest ciemna strona mocy, czy zwykłe ciemniactwo?

Powtarzanie kłamstw to nie jest zwykłe ciemniactwo. To ignorancja
połączona z prostactwem.
No chyba że robisz to celowo dla dobrej zabawy, a to już jest zwykłe
chamstwo, bo musisz sobie zdawać sprawę, że zawsze znajdzie się grupa
osób, która w płaską Ziemię (czy inną bzdurę) uwierzy.
Do której grupy się zaliczasz? Chamów, prostaków, czy ignorantów?

Jeżeli czegoś nie rozumiesz, to pytaj, zamiast bezmyślnie powtarzać po
kimś głupoty.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr