Użytkownik "kali" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:kkrvqf$uh2$...@m...internetia.pl...


|ale czy musisz - realizować takie podejście ? :
|http://7.asset.soup.io/asset/4212/5415_9ea1.jpeg

W zależności od kontekstu zdanie "tak, muszę" jest
prawdą albo fałszem.

>Winien, nie winien, masowo odpowiada na pytania z serii
>"dlaczego", jednocześnie lansując teorię, że jako fizyk
>tego robić nie może.

|to pewnie sprawa pewnych niedopowiedzenień
|pewne pytania dlaczego ? - sa równoważne pytaniu jak ?

Nie pewne, tylko wszystkie. Oczywiście, pewne by
wystarczyły, aby lansowany przez Bartka podział
był nonsensem.


|Ważniejsze jest to, ze nie pytamy :
|"dlaczego prędkośc światła jest ..... ?"
|"dlaczego istnieje grawitacja ? "
|"dlaczego elektron ma ładunek -e ? "

Nie wiem, dlaczego miałoby to być ważniejsze.
Zresztą, kto powiedział, że nie pytacie? Niezależnie
zresztą, czy pytacie, czy nie, na 2 pytania z tych 3
fizyka może spokojnie odpowiedzieć na kilka sposobów.
Co do trzeciego, mam na myśli to drugie, to na kolejnych
piętrach modelu odpowiada się na pytania "dlaczego"
z niższych pięter.

|Gdzieś trzeba przestać pytać - coś przyjąć
|jako pewne i zacząć opisywać - OK ?

Pojedynczy fizyk tak musi. Fizyka jako całość nie. I właśnie
na tym polega jej działanie - owe początkowe założenia są
coraz dalej.

|Jednak tak jak metamatematyką zajmują się matematycy
|to tak samo IMO metafizyką powinni zajmowac sie fizycy.

Oni jednocześnie zajmują się nią i są święcie przekonani,
że zajmowanie się metafizyką uwłacza ich ścisłym
umysłom... zresztą, nie są kompetentni nawet we
własnych teoriach. Gdyby byli, albo nie uznawaliby TW,
albo nie gadali o ugięciu światła.

>Nie warto traktować go poważnie, i tyle.

|ja Ci kryterium wartościowania nie będe sugerował
|ale zauważ, że to działa w obie strony :))))

Owszem, Bartek nie traktował mnie poważnie przez wiele lat,
a kiedy ja zacząłem go też, to się obraził.