> Lekarz nie odpowiada za skutki us?ugi medycznej, je?li zosta?a ona
> wykonana zgodnie z obowi?zuj?c? wiedz?.

chciales chyba powiedziec technika.

Bo moze i wiedza jest dostepna na swiecie w miare sprawiedliwa
ale juz technologia operacji zalezy od wyposazenia szpitala

> Chyba nie wiesz o czym piszesz, skoro obruszasz sie na brak gwarancji
> pomy?lnego wykonania. Nawet na sprz?t (który jest "troch?" mniej
> skomplikowany) gwarancja mierzona jest w miesi?cach-latach. Jak si?
> sko?czy gwarancja to i ?wi?ty bo?e nie pomo?e. Ty chcia?by?, by lekarz
> by? bogiem. A tak nie jest - jest cz?owiekiem, który zajmuje sie tak jak
> umie leczeniem - jeden lepiej, drugi gorzej.

tyle ze dla matki istotne jest aby wybrac tego, ktory umiec leczyc
lepiej i lepiej potrafi operowac.

Czy swoje dziecko poddalbys ryzykownej operacji bez 100% gwarancji
pomyslnosci ?

> Pisz?c "pewnie te? nie informowa? o zagro?eniach" podgrzewasz nastrój.
> Co? to znaczy pewnie? ?e jeste? przekonany co do tego, ?e tak by?o? Czy
> kolejny domys?

Przekazanie wszelkich watpliwosci wymagaloby przekazania skomplikowanej
wiedzy i pewnie by trwalo kilka godzin, o ile nie dni.
Czy znasz przypadek przekazywania tak doglebnej wiedzy matce operowanego
dziecka ?
> >
> No to zdziwisz si? jakie s? statystyki medyczne. Wiedzia?e?, ?e np.
> urografia w 0.5% (CZYLI 5 OSÓB NA TYSI?C) ko?czy si? ostr?
> niewydolno?ci? nerek? Czyli cz??ciej ni? twój przyk?ad zapalenia
> samochodu:->>>>>>>>>>> Czy wobec tego nie robic tego badania. Je?li
> uwa?asz, ?e nie warto, to zacznij walk? o zakazanie w Polsce wykonywania
> takiego ?ERCIORODNEGO badania:->>>>>>>>>>>>>>>>>>

Czy te statystyki sa krajowe czy swiatowe ?
Jezeli miedzy nimi jest istotna roznica, to moze metoda jest
niedoskonala lub stosowane preparaty.

>
> > Tutaj dziecko nie bylo swiadome ryzyka na jakie zostanie narazone,
> > a pewnie matka tez sobie z tego nie zdawala sprawy
> > a lekarz chyba zbyt ochoczo nie zniechecal do zabiegu.
> > W koncu kto nie chce zarobic.
> >
> Jak to mi?o, ?e dopatrzy?e? sie tak jawnych intencji. Wspó?czuj?
> lekarzowi, który miewa z tob? kontakt (i wszystkim przysz?ym, którzy
> b?d? go miewali):->>>

Przeciez sam piszesz ze wykonuje usluge, jeden lepiej drugi gorzej
i odplatnie i tak chyba trzeba to traktowac.
Jak normalna specjalistyczna usluge.

Ty placisz za usluge, a ktos ja wykonuje.
Wazne zeby najlepiej by usluga jest wykonywana na tobie a nie na
samochodzie.

>
> > Gdyby tak zniechecal do kazdej operacji i przedstawial zagrozenia
> > to pewnie mniej byloby zmarlych, ale by na chleb nie zarobil.
> >
> Gdyby? by? ?askaw pomy?leae, to mo?e przysz?a by do twojej g?ówki my?l,
> ?e nieekonomiczne by?oby my?lenie o jakie pos?dzasz lekarzy. Zakonotuj
> sobie, ?e je?li ju? pos?dzasz o interesowno?ae, to wi?ksze pieni?dze
> mo?na mieae od ?YJ?CYCH pacjentów. Tak mi si? do tej pory wydawalo. I dla
> mnie jest to wystarczaj?cy powód, by pod twoim postem napisaae, ?e
> bredzisz.

Nie mow ze mam mala glowke, bo mam duza , zatem sam bredzisz.

A teraz do rzeczy.
sam przeciez piszesz o powiklaniach przy urografii,
pewnie inne statystyki smiertelnosci przy operacjach tez znasz.

I teraz mamy taka sytuacje.
Przychodzi matka z dzieckiem z przerostem migdalka.
Operacyjne usuniecie jest zalecone, ale nieusuniecie nie stanowi
zagrozenia dla zycia.
Jednoczesnie znasz statystyke zagrozenia zgonem w wyniku operacji.

Ty operacje oczywiscie przeprowadzasz, a dziecko umiera.

Co najmniej "dziwny" by?by lekarz, któremu zale?y na ?mierci
> pacjenta.

Bo pewnie takiego nie znajdziemy, ale gdy godzisz sie na statystyczna
smiertelnosc, to godzisz sie takze na zgon pacjenta operowanego w tej
chwili.

I teraz trudno wymagac od matki decyzji odmawiajacej poddania dziecka
operacji, gdy ma zalecona operacje i wskazania dla niej.
Matka nie dysponuje wiedza aby ocenic rowniez ryzyko smiertelnosci
takiej operacji.

Czy zatem o operacji nie powinien decydowac niezalezny konsultant,
moze i przedstawiciel kasy chorych,
ktory przedstawia statystyke zgonow w czasie operacji w formie pisemnej
i informuje o zagrozeniach, finansowej odpowiedzialnosci kasy za zgon i
szkody i dziecko zostaje poinformowane o stanie rzeczy.

I mysle, ze jezeli stan wiedzy, nauki i techniki, nie gwarantuje 100%
bezzgonowosci to operacji nie nalezy przeprowadzac, jezeli
stan zdrowia dziecka nie zagraza jego zyciu a moze ulec poprawie bez
operacji.

Wtedy kasa chorych powinna przedstawic taka inna procedure i oferte
uslugi, ktora jest w 100% bezpieczna dla zdrowia dziecka.

I to chyba jest oczywiste.
Operacja to kontrakt pacjenta z kasa chorych, a lekarz, szpital wykonuje
zlecona usluge.

To zatem kasa chorych odpowiada za pomyslnosc zlecanej operacji , ktora
oplaca i tak jak szef czy wlasciciel serwisu, odpowiada za usluge
wykonana przez swoich pracownikow.

Jezeli ryzyka i zagrozenia nie mozna wyeliminowac, to zrozumiale
ze prawnik kasy odwiedzie pacjenta od operacji, aby nie ryzykowac
sprawy odszkodowawczej i wyplaty wysokiego odszkodowania.

Wtedy albo kasa partycypuje w kosztach operacji w innym zagranicznym
osrodku, zapewniajacym 100% bezpieczenstwo zabiegu,
albo informuje o obecnym stanie ryzyka operacji.

Ale chyba takze tutaj, sama matka nie moze wyrazac zgody
na tak ryzykowna operacje, nawet jako opiekun prawny,
gdyz nawet zakres opieki nad dzieckiem nie obejmuje decyzji
ktore moga prowadzic do zgonu dziecka.

Czy to teraz jest jasne dla twojej glowki ?

Wszyscy musza byc uczciwi wobec dziecka, ktorego nie wolno
ubezwlasnowolnic i poddac ryzykownej operacji, grozacej zgonem.

i Kasa chorych powinna byc negocjatorem i konsultantem w takich sprawach
szczegolnie ze jest pracodawca i wlascicielem zlecanej uslugi medycznej.

Dariusz