"medea" <X...@p...fm> wrote in message
news:hn6g6j$q20$1@nemesis.news.neostrada.pl...

> IMO nie da się obciążyć 100% odpowiedzialnością jednej osoby, chociaż
> wiem, że chciałbyś obciążyć nią AT. Według mnie została ona wciągnięta w
> wir machiny i w pewnym sensie składa ofiarę z siebie, a także niestety z
> dziecka. Miała prawo do zabiegu, odmówiono jej go, postanowiła zawalczyć o
> swoje prawa.

Caly czas powtarzamy mit medialny.
Zgodnie z prawem, usuniecie tej ciazy AT nie mialo uzasadnienia.
Zagrozenie dla wzroku byly minimanlne (bo cesarka!).

"Z drugiej jednak strony, gdyby sąd przyznał jej rację i odszkodowanie od
razu"

Ale zaden polski sad nie przyznal jej nigdy racji i nie przyzna - jesli
chodzi o abrocje.
Nie stwierdzil tego tez Trybunal Europejski.

Ze sad przyznal racje AT w sparwie aborcji
- to jest kolejny mit medialny w okolo sprawy!

To co mnie bulwersuje w tej sprawie to to, ze stworzony niezgodny
zrzeczywistoscia mit medialny. Wiekszosc ludzi opiera sie na jakiejs fikcji.

Pozdrawiam,
Druch