`l'oś napisał(a):
> U�ytkownik "glob" <r...@g...com> napisa�
>
> Ikselka napisaďż˝(a):
> > http://www.rp.pl/artykul/513144.html
> >
> > Tusk to jednak s�owny go�� jest :-/.
>
> /R�nca jest taka, �e normalni wykazuj� �e kaczy�ski jest Adolfem i to
> /jest zgodne z rzeczywisto�ci�, znowu z drugiej strony przest�pczy d�
> /wyziewy paranoiczne produkuje, wi�c takie argumenty s� dobre dla
> /psychiatr�w, ale po co normalnym s�ucha� wynaturze� przest�pczo�ci,
> /pom�wie� i uroje�, to wog�le powinno by� karane a nie tylko blokowane.
>
> Czyli nie jeste� za wolno�ci� s�owa ? :o/
>
> zdar
> 'l'oďż˝

Nie, jestem całkowicie za wolnością słowa ,a naród jest podzielony na
normalnych i przestępczość chorą psychicznie, a nawoływanie , język
nienawiści nie jest argumentem, ponieważ narusza wolność każdej osoby,
więc argumenty psychiatryczne to się leczy, a nie rozpowszechnia, bo
to nie są argumenty tylko wyziewy zbrodniarzy, a dla zbrodniarzy są
kraty, kara. Ja np wchodzę na politykę i czytam przede wszystkim
peowców bo oni przedstawiają argumenty z którymi mogę się nie zgodzić,
ale jak czytałem pisowców to zastanawiałem się dlaczego na
psychiatryku tym osobą nie podają leków, ponieważ te syk nienawiści
oparty jest o urojenia, a urojenia nie są argumenten i nienawiść jest
szkodliwa bo prowadzi do zbrodni, wiec nie ma w społeczeństwie
tolerancji dla zbrodniarzy. To się karze. Buractwo nieodróżnia
wolności od bezkarności.