Użytkownik "@" <u...@i...sk> napisał w wiadomości
news:ged21k$l86$1@news.mixmin.net...
> Zzmmaałłppoowwaannee od "Robakks":

>>> Ja wiem, że pan, panie Robak, uparcie trzyma się tych samych schematów,
>>> które oficjalnie pokazuje, że zwalcza, ale czy to ma sens?

>> Projekcja złudzeń czyli klasyczne pie...? pie... pieniactwo :-)
>> przecież te słowa:
>> "w ujęciu Cantorowskim zbiór N został przeliczony zbiorem R który jest
>> liczniejszy (ma więcej elementów). " powstały znacznie wcześniej zanim
>> oszołomstwo utworzyło aleficką, samozaprzeczającą się Teorię Mnogości.
>> Cantor tworzył matematykę, a nie przegłupie teorie. :-)

> Bez związku - nadal mówi pan tutaj o liczeniu przez kogoś.

Moja odpowiedź ma związek z pomówieniem jakobym rzekomo "opierał się
na schematach, które zwalczam". Jeśli już "zwalczam" to brak konsekwencji
a więc samozaprzeczenia w Teorii Mnogości, której autorem nie jest Cantor.
Powołuję się na dowody Cantora z czasów gdy nie było jeszcze tej teorii.

>>> Są co najmniej dwa znaczenia słowa 'liczony', z których pierwsze -
>>> oznaczające, że ktoś coś liczy na czymś - jest popularniejsze, a
>>> drugie - oznaczające, że coś jest liczone - jest mniej popularne. To
>>> drugie znaczenie mówi o tym, że coś jest liczone, lecz abstrahuje od
>>> tego, że istnieje podmiot liczący - nie to, żeby go nie było, ale nie
>>> ma on żadnego związku z faktem liczenia z punktu widzenia
>>> upodmiotowionego przedmiotu liczonego). Już się powoli rozjaśnia w
>>> skostniałej łepetynie??:-)

>> Nie chodzi o żadne coś tylko o zbiór liczb naturalnych n->oo = N Jeśli
>> był liczony w trybie dokonanym to znaczy, że został zliczony a liczenie
>> zakończone.

> Jeśli nie patrzy się na podmiot liczący, lecz tylko na przedmiot liczony?-
> to można jedynie stwierdzić, że jest on liczalny niezaleznie od czasu, ale
> mamy gwarancję, że jest liczenie może być dokonane. (Co prawda
> gwarancję jak gwarancję, ale na tym polega abstrakcja, że się odchodzi
> od bezpośrednich doznań, które nazwane też są abstrakcją.)

:-)
Tryb dokonany oznacza dokonanie się i nie jest warunkowy.
robiłem/zrobiłem
robiono/zrobiono
liczyłem/zliczyłem
liczono/zliczono
Zbiór składa się z elementów:
liczone/zliczone
liczony/przeliczony
Słowo przeliczony oznacza, że liczenie się dokonało.


>>> Jeśli przedmiot liczony pozostaje bierny, bo jest liczony, ale staje
>>> się podmiotem, to w danym momencie jest liczony, ale jesli powiemy o
>>> przyszłości, to jest (no właśnie? - nie ma takiego słowa) ,liczalny'.
>>> Jest?
>>> --
>>> / qo |)

>> Jest możliwość przeliczenia, a więc przeliczalny. To tryb niedokonany.
>> Jeśli chcemy zaakcentować to powiemy: potencjalnie przeliczalny, a słowo
>> potencjalnie można dookreślić warunkami, np kiedy, kto lub czym :-)

> To już nie będzie wyżej wymieniona abstrakcja. To tak jakbym miał udawać,
> że nie ma takiego słowa "światło", bo są różne kolory światłą, różne złożone
> częstotliwości, różne widma. Nie panie Robak?- pan może zostać ze
> swoim negowaniem znaczeń, a ja ich używam.
>
> qo-qo
>
> qo-qo-qo
>
> --
> / qo |)

Przecież ja nie piszę o abstrakcjach tylko o początku i końcu zbioru
nieskończonego. Co mnie obchodzą jakieś abstrakcje?
Aby zaistniał tryb dokonany liczenia to liczenie musi się zakończyć
a więc wszystkie elementy tego zbioru muszą być przeliczone
obojętnie czy zbiór ma skończoną czy nieskończoną ilość elementów.
Edward Robak* z Nowej Huty :)
. . .
Tak abstrahując od nazwy "przeliczalny" wokół której wymieniamy posty.
Na grupie alt.pl.matematyka napisałem taki post 18.10.2008 w temacie:
Odmoderowac pl.sci.matematyka
cytat:
"A.L." <a...@z...com>
news:p9h8c4liej06dma4lspo9kefq39g5uvdb9@4ax.com...
> On Sun, 07 Sep 2008 22:52:12 +0200, "Michal Przybylek"
> <m...@g...com> wrote:
>> Dnia 07-09-2008 o 16:48:33 A.L. <a...@z...com> napisał(a):

>>> Proponuje likwidacje moderowania pl.sci.matematyka, albowiem:
>>>
>>> 1. Jednym z celow wprowadzenia moderowania bylo unikniecie
>>> pseudonaukowych dyskusji na temat "nowej matematyki" i podobnych. Mimo
>>> moderowania, dyskusja, jak rozumiem za zgoda moderatorow, rozija sie
>>> znakomicie (watek "Teoria Mnogosci..." liczacy juz okolo setki postow,
>>> i to zdaje sie z udzialem moderatorow)

>> Od początku byłem przeciwnikiem moderacji, ale wspomniany wątek uważam
>> akurat za wartościowy - tzn. myslę, że kilka osób się czegoś dzięki niemu
>> nauczyło. W szczególności nie uważam własnego pisania za bezcelowe :-)

> owszem. Przywrocic zatem Ks. Robaka
>
> A.L.

Problemem nie jest mój udział w dyskusjach na forach matematycznych i p.s.m
lecz rozumienie tego co przekazuję. Dla przykładu wątek
"Liczba Pi - gdzie tkwi błąd?" z portalu:
Forum Servis.pl - Polski Serwis Naukowy > Nauki ścisłe, przyrodnicze,
techniczne > Matematyka > Dyskusje
http://forum.servis.pl/viewtopic.php?p=82350&sid=15e
7697149eedeb44d6e5f24333c7432#82350

W tym odgałęzieniu tematu można rozstrzygnąć o znaku parzystości nieskończonego
zbioru - co wykracza
poza teorię mnogości.
Można gdy się chce wiedzieć czy zbiór liczb naturalnych ma parzystą
czy nieparzystą ILOŚĆ elementów.
Rzecz w tym, że nikt nie chce wiedzieć, a ja się nie narzucam.
Wolę krzewić mądrość z doskoku na pl.sci.filozofia i pl.sci.psychologia
oraz rozwijać "wirtualną wieżę Babel" jako założyciel profilu "Miłość Ci".
http://nasza-klasa.pl/profile/14459853

Jeśli urodzą się matematycy, którzy będą chcieli wiedzieć
- to zawsze mnie znajdą. :-)
Edward Robak* z Nowej Huty :)
/koniec cytatu

Chodzi o sumę nieskończonego szeregu
s = 1 - 1 + 1 - 1 + 1 - 1 ... = (1 - 1) + (1 - 1) + (1 - 1) ... = 0 + 0 + 0 +... =
podobno ktoś już ją wyliczył. :-)
Edi:)