Użytkownik "Librix" napisał w wiadomości ...

>> > Brak zemsty w tym wypadku jest przyzwoleniem na zło.

>> Nie prawda. Przyzwoleniem na zło jest raczej brak zasłużonej kary
>> (bezkarność). Pod warunkiem, że nie Ty, (ten mszczący się) winę oceniasz
>> i
>> karę wymierzasz, tylko zrobi to kompetentny organ.
>> Wymierzenie społecznej sprawiedliwości, to nie to samo co zemsta. :>

> Czasem poprostu nie można liczyć na kompetentne organy.

Tym bardziej nie można liczyć na mszczącego się... :)

>> >> > A czasem człowiek to nie maszyna...
>> >> Między rozumem a emocjami proporcje powinny być właściwe.
>> > Zależy kto co przez to rozumie.
>> Ja przez to rozumiem, że skoro zemsta jest głupotą, bo wynika z
>> niedojrzałości emocjonalnej, to należy szukać rozumu w takiej ilości,
>> zeby
>> zemsty zaprzestać. :p

> Jak osoba x wyznaje tę powyższą zasadę może być wykorzystywana
> przez złe osoby. Tak jest w naszym świecie.

W naszym jest inaczej! ;))

> Ale należy szukać
> rozumu w takiej ilości, zeby zemsty zaprzestać w rozsądnej mierze.

Chyba co innego rozumiemy pod pojęciem "zemsta". :>

>> >> Po drugie: Nie ma w akcie zemsty niskich konsekwencji. Można co
>> >> najwyżej
>> >> konsekwencji nie dostrzegać.

>> > Są np. Mszczący wyjeżdża gdzieś i robi psikus atakującemu. Myśle że są
>> > jeszcze inne przykłady.

>> Jeśli dobrze zrozumiałem, niskimi konsekwencjami nazywasz ochronę
>> własnego
>> tyłka jedynie. Zemsta ma wielowątkowe konsekwencje i dalekosiężne.

> Tak niskimi konsekwencjami nazywam ochronę własnego tyłka

Ja sataram się odpowiedzieć na pytanie, czy można sie mścić i czy to może
być uzasadnione; a Ty odpowiadasz na pytanie, czy mozna komuś dopierdolić i
uciec przed konsekwencjami... ;)

pozdrawiam
michał