z...@m...com napisał(a):
>
> In article <93sapi$r28$2@news.tpi.pl>,
> "Piotr Solarz" <P...@I...COM> wrote:
>
> > Ty cały czas podajesz, że DU jest bezpieczny bo ma małą
> radioaktywność.
> > Andrzej na swoich stronach ma informację, iż radioaktywność jest tego
> > samego rzędu (0.6). Jak jest faktycznie?
>
> Przeczytaj artykul z NYT, ktory zalaczylem poprzednio; cytuje
> on ekspertow lepszych niz ja w tej dziedzinie. Filozofowanie ma
> kolosalna przyszlosc, byle nie w naukach eksperymentalnych.

Widzę, że zaczynamy sobie wypominać od filozowów. Jeśli lubisz to ja też
tak się do ciebie zwrócę. Pomyliłem się co do lokalizacji dokumentu. Nie
Był to TooHottoHandle lecz materiał z
http://www.psrus.org/duissuebrief.html
Otóż, drogi filozofie, można tam wyczytać, że
"Since natural uranium is more radioactive than DU and, according to
RAND data, poses no significant
health risk, depleted uranium, which is 40% less radioactive than
natural uranium, should pose even less of a
radiological risk".
1. 40% mniej to według filozofa ile procent z całości?
2. 6 a 10 o ile rzędów się różni.

60% procent to nie dużo mniej niż 100! :)))

Jest tutaj co prawda napisane, że uran naturalny jest mało szkodliwy ale
dotyczy raczej promieniowania sztabek niż niż pyłu, który dostał się do
czyjegoś organizmu.
Do tego dochodzi jeszcze toksyczność uranu jako metalu ciężkiego.
Piotrek