NIEUCZCIWI LEKARZA - lista

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 8

« poprzedni wątek

następny wątek »

1. Data: 2003-01-17 17:46:28

Temat: NIEUCZCIWI LEKARZA - lista
Od: "d.v." <d...@s...pl> szukaj wiadomości tego autora

Nieuczciwi lekarze i szpitale
lista:
http://lista01.w.interia.pl/
****************************

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

2. Data: 2003-01-19 17:52:53

Temat: Re: NIEUCZCIWI LEKARZA - lista
Od: "MarkBarnes" <m...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

niestety strona nie aktualizowana od 2001??? i po co po raz 100-tny
reklamowac to samo badziewie,
mb

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

3. Data: 2003-01-22 16:59:19

Temat: aborcja
Od: "pg" <p...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

A ja sprzeciwiam się aborcji z powodów fundamentalnych. Cała umowa społeczna
oparta jest na nakazie " nie zabijaj", życie ludzkie jest wartością
szczególną. Wszyscy chyba dyskutanci zgodzą się ze mną, że 10-12 tyg płód
jest odrębną istotą ludzką, którą w czasie aborcji zabija się. Mogę
ewentualnie zgodzić się ( z pewnymi oporami) na dopuszczalność aborcji w
szczególnych warunkach opisanych obecną ustawą, ale hasło " aborcja (czyli
zabójstwo istoty ludzkiej) z powodów społecznych" budzi mój zasadniczy
sprzeciw. Przekraczamy bowiem w ten sposób pewną barierę;- o życiu człowieka
decydować będzie wygoda (interes) innych. A zatem jeśli np. społeczeństwo
uzna, że zbyt dużym ciężarem dla niego jest utrzymywanie nieuleczalnie i
ciężko chorych, starców, emerytów ( a jest to niewątpliwie ciężar) i że dużo
oszczedziłoby, gdyby ich wyeliminować ( a przecież to prawda) to czemu się
nie zgodzić na ich " wyabortowanie" z przyczyn społecznych. Powody są nawet
tu mocniejsze;- dziecko w przyszłości stanie się produktywnym członkiem
społeczności, a z tych " niepełnowartościowych" żadnego pożytku...Już to
przerabialiśmy w historii , ostatnio niejaki Hitler. Szermuje sie też tu
hasłem" kobieta ma prawo do swojego brzucha". Istotnie, może sobie zrobic na
nim np. tatuaż, może zażyć tabletki przeczyszczające. Ale wara jej od
odrębnej istoty ludzkiej, która zgodnie z prawami natury czy boskimi ( do
wyboru) czasowo tam się znalazła. Kobieta zna te prawa, wie , że dzieci nie
powstają z zapylenia i odbywając stosunek godzi się z potencjalnymi tego
następstwami. Jeśli została zgwałcona, to co innego- obecna ustawa
dopuszcza aborcję. I nie zgadzam się z prezentowanym tu umywaniem rąk w
postaci stwierdzenia "to sprawa sumienia kobiety". Nie ma na to zgody, chyba
że zgodzimy się nie ścigać zabójców zostawiając odpowiedzialność ich
sumieniu. Społeczeństwo ma obowiązek egzekwować prawo.
A referendum to dalsze zamazywanie problemu. Bo w istocie pytanie brzmi:
"czy wolno zabić dziecko, jeśli jego matce wygodniej byłoby, gdyby ono nie
żyło?" Czy wolno wogóle stawiać takie pytania?! Wg mnie dopóki jest się
człowiekiem to nie.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

4. Data: 2003-01-22 17:43:13

Temat: Re: aborcja
Od: Artur Drzewiecki <d...@n...poczta.cierpie.onet.spamu.pl.qvx> szukaj wiadomości tego autora

pl.soc.polityka trollu
--
Politycznie niepoprawny Artur Drzewiecki.
Polecam strony www.ekspierd.prv.pl i www.selfego.prv.pl

Usuń "nie.", "cierpie.", "spamu." i ".qvx" z mego adresu w nagłówku.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

5. Data: 2003-01-22 20:47:31

Temat: Re: aborcja
Od: vlad <v...@p...com> szukaj wiadomości tego autora

pg wrote:
> ciach

Obejrzyj sobie "Wbrew regulom".

Vlad

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

6. Data: 2003-01-23 20:34:19

Temat: Re: aborcja
Od: "pg" <p...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Uzytkownik "vlad" <v...@p...com> napisal w wiadomosci
news:3E2F0363.5060402@polbox.com...
>
>
> pg wrote:
> > ciach
>
> Obejrzyj sobie "Wbrew regulom".
>
> Vlad
>
Przepraszam, post pomylkowo poszedl pod zly adres

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

7. Data: 2003-01-24 21:14:05

Temat: Odp: aborcja
Od: "Iwona Z" <m...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Nie,nie wszyscy dyskutanci się z Tobą zgodzą! Płód do 12 tygodnia ciązy nie
ma jeszcze wykształconego i funkcjonującego mózgu a zarówno medycyna jak i
prawo zakłada,że żywy człowiek posiada pracujący mózg! Dowodem na to są np.
zasady obowiązujące przy pobieraniu narządów na przeszczepy od istot z
bijącym jeszcze sercem po udowodnieniu iz nastąpiła śmierć pnia mózgu!!
Zasady te popiera nawet Kościół!!! Tak więc aborcja nie jest zabójstwem
żywego człowieka,ponieważ dopóki nie ma mózgu to nie można mówić o
człowieku!!! Nieprawdą jest również popularne hasło,że płód w/g prawa ma
prawo dziedziczenia. Prawo do dziedziczenia bowiem ma dopiero żywo urodzone
niemowlę i jesli płód zginie w okresie wewnątrzmacicznym( np.z powodów
naturalnych) to rodzina nie dziedziczy po nim jak po zmarłym dziecku!!!
Twój argument o "wyabortowaniu" starców czy chorych nie dotyczy zupełnie
aborcji,jest populistycznym ,absurdalnym hasłem,wobec tego pozwól,ze pominę
go w dyskusji!
To tyle w kwestii ideologicznej,a teraz trochę względów praktycznych!
Nie mów,że kobieta powinna odbywać stosunki seksualne tylko wtedy gdy
planuje zajście w ciążę! tak się składa,że popęd seksualny jest jednym z
najsilniejszych u człowieka i jako społeczeństwo nie możemy odmawiać prawa
do jego zaspokajania wszystkim ludziom w trudnej sytuacji materialnej ani
tym kobietom,które już urodziły planowaną liczbę dzieci!!! Ponadto nie
bierzesz pod uwagę tysięcy żon regularnie zmuszanych do seksu( czy to
fizycznie czy też psychicznie) przez swoich własnych mężów. Wiem,że idealnie
by było,gdyby to zjawisko wyeliminować,ale nie zwalczy tego żadna
ustawa.Życie niestety nie jest bajką!
Ponadto zmuszając kobiety do rodzenia nie chcianych dzieci pogłębiamy
jeszcze biedę w kraju,zwiększamy ilość dzieci niedożywionych(one już na
starcie nie mają szans na prawidłowy rozwój), nie wykształconych ( wiedza
kosztuje), czym w efekcie zmniejszamy szanse na rozwój już żyjącej części
społeczeństwa.
Ciąża wiąże się z wieloma konsekwencjami dla kobiety.Zarówno nazwijmy to
medycznymi( burza hormona i związane z ciążą liczne zmiany w organizmie) jak
i społecznymi(np.żadne szanse na pracę).I tylko kobieta ma prawo
decydować,czy w tym momencie może sobie na te zmiany pozwolić!!!

Natomiast godząc się na ustawę w obecnym jej kształcie sam sobie
przeczysz,ponieważ jeśli uznajesz usunięcie płodu za zabójstwo,to pokazujesz
podwójną moralność godząc się na nie,gdy np.ciąża jest wynikiem gwałtu!!
Używając Twego sposobu wypowiedzi :To tak jakbyśmy jako społeczeństwo
pozwalali na zamordowanie człowieka bo był przestępcą...( przy czym nawet
nie,bo przestępcą był tylko ojciec niewinnego płodu) Oczywiście zupełnie
inaczej to wygląda jeśli uznasz moją argumentację,że to tylko nie
wykształcony jeszcze zarodek,z którego jeśli mu stworzyć odpowiednie warunki
wykształci się człowiek,ale jeszcze nim nie jest!!!

.
Użytkownik pg <p...@p...onet.pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:b0miop$i4p$...@n...tpi.pl...
> A ja sprzeciwiam się aborcji z powodów fundamentalnych. Cała umowa
społeczna
> oparta jest na nakazie " nie zabijaj", życie ludzkie jest wartością
> szczególną. Wszyscy chyba dyskutanci zgodzą się ze mną, że 10-12 tyg płód
> jest odrębną istotą ludzką, którą w czasie aborcji zabija się. Mogę
> ewentualnie zgodzić się ( z pewnymi oporami) na dopuszczalność aborcji w
> szczególnych warunkach opisanych obecną ustawą, ale hasło " aborcja (czyli
> zabójstwo istoty ludzkiej) z powodów społecznych" budzi mój zasadniczy
> sprzeciw. Przekraczamy bowiem w ten sposób pewną barierę;- o życiu
człowieka
> decydować będzie wygoda (interes) innych. A zatem jeśli np. społeczeństwo
> uzna, że zbyt dużym ciężarem dla niego jest utrzymywanie nieuleczalnie i
> ciężko chorych, starców, emerytów ( a jest to niewątpliwie ciężar) i że
dużo
> oszczedziłoby, gdyby ich wyeliminować ( a przecież to prawda) to czemu się
> nie zgodzić na ich " wyabortowanie" z przyczyn społecznych. Powody są
nawet
> tu mocniejsze;- dziecko w przyszłości stanie się produktywnym członkiem
> społeczności, a z tych " niepełnowartościowych" żadnego pożytku...Już to
> przerabialiśmy w historii , ostatnio niejaki Hitler. Szermuje sie też tu
> hasłem" kobieta ma prawo do swojego brzucha". Istotnie, może sobie zrobic
na
> nim np. tatuaż, może zażyć tabletki przeczyszczające. Ale wara jej od
> odrębnej istoty ludzkiej, która zgodnie z prawami natury czy boskimi ( do
> wyboru) czasowo tam się znalazła. Kobieta zna te prawa, wie , że dzieci
nie
> powstają z zapylenia i odbywając stosunek godzi się z potencjalnymi tego
> następstwami. Jeśli została zgwałcona, to co innego- obecna ustawa
> dopuszcza aborcję. I nie zgadzam się z prezentowanym tu umywaniem rąk w
> postaci stwierdzenia "to sprawa sumienia kobiety". Nie ma na to zgody,
chyba
> że zgodzimy się nie ścigać zabójców zostawiając odpowiedzialność ich
> sumieniu. Społeczeństwo ma obowiązek egzekwować prawo.
> A referendum to dalsze zamazywanie problemu. Bo w istocie pytanie brzmi:
> "czy wolno zabić dziecko, jeśli jego matce wygodniej byłoby, gdyby ono nie
> żyło?" Czy wolno wogóle stawiać takie pytania?! Wg mnie dopóki jest się
> człowiekiem to nie.
>
>
>
>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

8. Data: 2003-01-25 15:11:08

Temat: Re: aborcja
Od: "Tomasz Bandurski" <t...@n...gda.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Iwona Z" <m...@o...pl> napisał w wiadomości
news:b0sa5i$g94$1@news.onet.pl...
> Nie,nie wszyscy dyskutanci się z Tobą zgodzą! Płód do 12 tygodnia ciązy
nie
> ma jeszcze wykształconego i funkcjonującego mózgu a zarówno medycyna jak i
> prawo zakłada,że żywy człowiek posiada pracujący mózg!

Mylisz sie, kolo 3 miesiaca zycia jest juz tylomozgowie, wyksztalcone sa
polkule, wszystkie komory, wzgorze, powierzchnia mozgu zaczyna sie faldowac.
Tak wiec istnieja juz najwazniejsze struktury mozgu. A co do rozwoju to
zachodzi on jeszcze dlugo po urodzeniu. A co do wykorzystania... to juz
bardzo osobniczo zmienna historia.
T.