On Wed, 6 Nov 2002 01:08:47 +0100, "cbnet" <c...@w...pl=NOSPAM=>
wrote:

>> Tak, ale traktuje jako wartość tylko wolność dla siebie.
>> Respektując ją może spokojnie karać innych np. śmiercią
>> głodową za dokonanie aborcji :-)
>
>Nie respektujac jej mozna spokojnie karac smiercia glodowa
>niechciane dziecko...
>Mozna? Czy to wlasnie jest etyczne?

To jest zupełnie inna sprawa. Trochę to demagogiczne zresztą...

>Dezintegracji etyki? Czy dezintegracji spoleczenstwa jako
>jednomyslnego, a wiec _czesciowo_ bezmyslnego,
>ubezwlasnowolnionego stada?

Społeczeństwo jednomyślne jest dla mnie bardzo niemiłą perspektywą.
Jednak warunkiem zaistnienia etyki jest zgoda co do pewnych kwestii.
Chociażby zgoda co do wartości wolności wyboru.

>Idee socjalizmu to wynalazek XX wieku. ;)

Nie.

>Twoj romantyzm propagowal samoumartwianie (poswiecanie) jako
>wartosc (droge?) pozwalajaca wyzwolic czlowieka z nieszczesliwej
>milosci do kobiety, ojczyzny...

Romantyzm miał różne oblicza. Jednak to w tym nurcie ideowym możemy
odnaleźć pierwsze postulaty autoekspresji człowieka.

>Utylitaryzm z kolei mial wyrwac swiadomosc ciemnego czlowieka ze
>sredniowiecznych okowow jednomyslnosci, wiec holdujac zasadom
>ograniczania wolnosci jednostki poprzez wyznaczanie bezwzglednych
>i nieprzekraczalnych zasad wynikajacych z regul etycznych wracamy
>tym samym do sredniowiecza.

Utylitaryzm istotnie wyzwolił człowieka z okowów średniowiecznych. Ale
to nie jednomyślność była wyróżnikiem średniowiecza. XVIII-wieczni
utylitaryści również zakładali, że istnieje jedyny_słuszny rachunek
korzyści. Tym, co charakteryzowało średniowiecze (i z czym utylitaryzm
zerwał) to bezrefleksyjne przyjmowanie pewnych prawd. Chwała mu za to.
Utylitaryzm usankcjonował ponadto wartość codziennych czynności
człowieka, jego "zwyczajnego życia". Z tym wiązała się krytyka różnych
okrucieństw, charakterystycznych dla gruboskórnego średniowiecza (np.
eliminacja okrutnych kar fizycznych).

Pozdrawiam,
--
Amnesiac