kiwiko napisał(a):
> U?ytkownik "Robakks" <R...@g...pl> napisa? w wiadomo?ci
> news:i41k4d$t51$1@inews.gazeta.pl...
> > "Jula" <j...@i...pl>
> > news:c135f20c-5c15-44d6-bc47-3187cd88b38f@j8g2000yqd
.googlegroups.com...
> >> On 12 Sie, 20:08, "Robakks" <R...@g...pl> wrote:
> >>> by?o: Cz?owiek jest tym czym nie jest i nie jest tym czym jest.
> >
> >>> "malkontent" m...@o...pl
> >>> news:hio6f2$g2q$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> >
> >>> > - najpierw odpowiedz na pytanie
> >>>
> >>> > sk?d bierz si? ?wiadomo?? - i to nie w sensie ,?e z zewn?trz tylko:
> >>>
> >>> ?wiadomo?? bierze si? z przytomno?ci i punktu skupienia uwagi.
> >>>
> >>> > _sk?d_"umys?"_ bierze_ to_co? co rzutuje na zewn?trz
> >
> >> a ja bym to jeszcze inaczej zinterpretowa?a.
> >> moim zdaniem ?wiadomo?c birze si? ze
> >> zwiazk?w chemicznych w mozgu pobudzanych
> >> konkretnymi receprotami, hormonami, bodzcami
> >> i ich wzajemnej na siebie oddzia?ywania.
> >> bo jesli by sie pos?uzyc prostym przyka?adem
> >> czloweka chorego umys?owo, kt?rego wnioski
> >> nie mo?na nazwa? realnymi a przytomno??
> >> adekwatn? do rzeczywistoci
> >> to pomomo jakie? teoretycznej ?wiadomo?ci
> >> jest on nie ?wiadom rzeczywistych fakt?w.
> >> to tez jest jaka? ?wiadomo??, ale oceniana
> >> jako nie?wiadomo??.no a jesli idzie o to ze
> >> ?wiadomo?? nast?puje w momencie
> >> skupienia uwagi, no to tez mo?na by dyskutowa?.
> >> pomodli?es sie kiedy? do boga i nawet przez
> >> chwile nie skupiles sie na ani jednym slowie,
> >> kiedy w koncu powiedziales - amen -
> >> w?aczyz?a sie swiedomo?? o tym, ze
> >> twoja ?wiadomo?? by?a niejako podzielona?
> >> podzielona na mowienie, ktore przeciez wymago od
> >> czlowieka jakiego wkladu i namyslenie
> >> w tym czasie zupelnie o czym innym.
> >> nie wiem jak oceniesz, ale dla mnie jest
> >> to ciekawe. no chyb ze ty mowisz
> >> o jakiej swiadomosci filozoficznej
> >> a nie takiej tu i teraz.
> >> ...
> >
> > Chech :)
> > Ja pisz? o ?wiadomo?ci w?asnej. Gdy jestem nieprzytomny np.
> > podczas nocnego odpoczynku - to nie jestem niczego ?wiadomy,
> > natomiast na jawie docieraj? do mnie tylko te 'rzeczy' na kt?rych
> > skupiam uwag?. Nie my?l? na raz o milionie r?nych spraw. :-)
>
> o czym my?lisz najcz?ciej?
>
> kiwiko
>
>
> >
> >>> > by potem nazwa? to ?wiadomo?ci? ?
> >>>
> >>> ?wiadomo?? czerpie informacje z 7-miu kana??w odbiorczych,
> >>> z kt?rych 6 jest zmys?ami:
> >>> wzrok - ?wiat?o widzialne
> >>> s?uch - drgania akustyczne
> >>> smak - chemia p?yn?w
> >>> w?ch - chemia gaz?w
> >>> dotyk - napr?enia
> >>> r?wnowaga - orientacja w polu grawitacyjnym
> >>> 7-my kana? to umys?, kt?ry bazuje na pami?ci, rozumie, wyobra?ni
> >>> i intuicji, do kt?rej nale?? tak?e wyczucia i przeczucia.
> >>> Edward Robak* z Nowej Huty
> >>> ~>?<~ c:psf,psp
> >>> mi?o?nik m?dro?ci i nie tylko :)
> >
> >> a ja bym nie rodzilela?a tych sze?ciu
> >> od umys?u poniewaz wed??g mnie s? one ze
> >> soba nierozerwalnie kompatybilne
> >> i bez siebie nieu?yteczne.bo je?li wzrok
> >> - to rowniez_pamiec wzrokowa_de facto
> >> przetrzymywane w umysle,je?li smak to
> >> - bod?ce smakowe transportowane do umyslu
> >> jesli wech - to bodzce powonienia
> >> przechowujace zapamietane zapachy lub fetor w umysle
> >> jako lubie-- nie cierpieitd.
> >> umysl dowodzi zmyslami,
> >> kt?re odpowiadaj? za swiadomosc,
> >> jednak nie nazwalabym go si?dmym
> >> a nadrzednym organem ku swiadomosci.
> >> dlaczego? bez wzroku wyostrza sie
> >> niesmowicie s?uch natomiast
> >> bez umyslu wzrok nie zadziala ani
> >> nic innego nie przejmie jego(wzroku) roli
> >
> > By? mo?e co innego rozumiemy pod nazw? UMYS?
> > np. kasownik kasuje bilety bo ma oko, ale czy ma umys?? ;)
> > Robakks
> > *?"?'???`?.^:;~>?<??-.,??

Myślę, że myśli wątrobą, bo jest w niej tyle żółci.;)