Użytkownik Robakks napisał:
>
>>>>> Ja pisałem, że obraz nie ma duszy, a Ty na to:
>>>>> "skoro zawiera w sobie te wszytskie 'pierwiastki' ludzkie"
>>>>> Jesteś idiotą i nie rozumiesz co piszesz? Tak? :)
>>>
>>>> skoro ja pisze, ze "skoro zawiera..." odnoszac sie do ogolnej
>>>> definicji pojecia duszy w filozofii/religii
>>>
>>> Widzsz gazebo - to jest tak. Ja Tobie piszę, że obraz nie ma
>>> duszy i to uzasadniam, a Ty masz to w dupie i piszesz jakieś
>>> głupoty. Nie rozmawiasz ze mną tylko z samym sobą. :-)
>>
>> tak, to jest wlasnie tak, masz w schowku wypocony przez siebie tekst,
>> ale ludzie w schowkach trzymaja nawet odkurzacze :)
>
> Wiem - nie wiesz co to znaczy uzasadnianie. OK.

albo zaczniesz byc powazny albo zjezdzaj do neostradowcow

>
>>> Obraz nie ma duszy tylko ducha. Rozumiesz? :)
>
>> a rozumiesz, ze ja sie z toba nie zgadzam?
>
> To się nie zgadzaj, ale czytaj to z czym się nie zgadzasz
> i uzasadniaj dlaczego się nie zgadzasz. OK?

nie, pytanie bylo o zalozenie, ty sie uciekles do starozytnych, i to
jest twoja odpowiedz?

>
>> to, ze uciekasz teraz w polszczyzne/semantyke niczego nie zmienia, ok?
>
> Nigdzie nie uciekam: duch i dusza to nie to samo. :)


a ja pisalem o duszy, dotarlo?

>
>>> Dusze ma żywe, a obraz jest martwy.
>>> Tak samo fotografia łuku zębowego.
>>> Jeszcze jakieś pytania? :)
>
>> caly czas jedno i to samo, wirus
>
> to już pisałem do kiwiko. Nie będę się powtarzał, bo i tak
> nie czytasz tekstów ze schowka.
> bay skarbie

w porzo misiu

--
bla