Użytkownik "Flyer" <f...@p...gazeta.pl> napisał w wiadomości
news:fj722p$q9j$1@nemesis.news.tpi.pl...
> Sky; <fj6u55$2fd$1@news.onet.pl> :
>
> >
> > Użytkownik "Flyer" <f...@p...gazeta.pl> napisał w wiadomości
> > news:fj6l69$48v$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> > > I właśnie o to chodzi - o to, że używając wyzwiska z założenia zakłada
> > > się, że powinno ono wywołać jakąś reakcję - może nie obrażenie się, ale
> > > po prostu jakąś reakcję. Praktyczniej byłoby zdefiniowanie wyzwisk jako
> > > formy prowokacji, która ma zmusić słuchacza do jakiejś reakcji -
> > > obrażenia się, nawiązania kontaktu, zignorowania nadawcy, ucieczki,
> > > akceptacji itd. - oczekiwana reakcja nie jest zdeterminowana kulturowo,
> > > bo zależy od doświadczeń nadawcy, znaczenie "prowokacji" jest
> > > zdeterminowane pod postacią "wywołania reakcji".
> >
> > Czasem to jedynie potrzeba ekspresji...
>
> Zastanówmy się. Powiedzmy, że robisz coś, co mnie zdenerwowało i krzyczę
> do Ciebie - "Ty idioto". Niby ekspresja emocji. Czy kryje się na za nią
> "prowokacja" w psychologicznym słowa znaczeniu?
>
> Mz. kryje się za tym słowem oczekiwanie reakcji albo zaniechania -
> znaczenia emocjonalnego słów nie uczymy bezkontekstowo. Wystarczy, że
> podejdziesz do paru osób i powiesz im podniesionym głosem "Ty idioto" -
> każda z tych osób jakoś zareaguje, a więc za każdym razem reakcja
> odbiorcy wpływa na wartość słowa w Twoim mózgu, oczekiwane reakcje.
>
>
> > > Heh, ale to jest przerzucenie odpowiedzialności za swoje zachowanie na
> > > odbiorcę - "ja mogę gadać co mi ślina na język przyniesie, a to odbiorca
> > > jest "dziwny", bo się obraża". Coś jak - "mogę się zamierzyć na
> > > przechodnia siekierą, ale to on jest winny, jeżeli przywali mi w twarz w
> > > obronie".
> >
> > Widzę [zupełnie może dla cię nieistotną] różnicę pomiędzy "obrażeniem
> > się" [defensywa psychiki] a aktem [odruchem?] fizycznej agresji w
> > odwecie za wywołanie poczucia zagrożenia.
>
> To słabo widzisz ;> , bo przykład z waleniem w twarz był przypisany do
> zamierzania się siekierą, czyli stanowił jedną całość - zagrożenie
> fizyczne vs. odpowiedź fizyczna.
>
> W tym tekście chodziło o to, jak ujął temat Nagash - ja odczytałem to
> jako zdjęcie odpowiedzialności z wyzywającego i użycie reakcji na
> wyzwisko do obciążenia całą "winą" wyzywanego - czyli "mogę chodzić i
> krzyczeć do wszystkich "wy kur.y", a reakcja otoczenia wskazuje na ich
> problemy emocjonalne".

Bo mniej więcej tak jest. ;)
Mamy wolność słowa czy nie? ;P
Tylko kretyni pozywają kretyna
co chodzi i krzyczy na wszystkich
"wy kurwy". ;)