bazyli4 wrote:
>> Ale to jest chyba skutek zwykłych braków w umiejętności prowadzenia
>> dyskusji (ba, nawet zwykłej konwersacji...)
> Żeby prowadzić konwersację, a nawet zwykłą dyskusję, trzeba znaleźć
> człowieka, to raz, niekłamliwego i zdolnego do poświęcania własnych
> ułomności w imię zrozumienia czyichś, to zakłada pewną pokorę i wobec
> siebie i wobec innych... konwersacja, takoż i dyskusja nie jest
> możliwa z chamstwem, celową złośliwością, brakiem logiki i niechęcią
> do uczenia się czegokolwiek...
>> Panom się wydaje, że wystarczy odpowiednio wulgarnie skląć
>> interlokutora, żeby uzyskać "przekonujący" efekt.

> Otóż nie... nie o przekonywanie chodzi.. o pokazanie miejsca... nie
> można przekonywać faktów...

Komu, przepraszam?


>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Wet_za_wet_(teoria_gier
)
>> http://pl.wikipedia.org/wiki/Wet_za_dwa_wety

> Właśnie, nawet w tej tak ułomnej wiki ktoś słusznie napisał, że to ma
> chronić przed przypadkiem... ale nie chroni przed trollami i kłamcami
> oraz celową nieuczciwością. Wyjścia są dwa: można albo olewać temat
> do, za przeproszeniem usranej śmierci, albo liczyć na zmęczenie
> oprzeciwnika ciągnąc nic nie znaczące dyskuty w stylu "kurwa, ty
> pojebie"... materiał się męczy, silniejszy wygrywa, tylko z
> psychopatami tak się nie da, ale to już problem wszelkiego typu oznak
> władzy i wodzostwa ;o)

Durny to Ty nie jesteś, ale o Twoim wniosku tego powiedzieć nie można.

--
pozdrawiam
michał