W dniu 06-06-2011 14:44, Cosa pisze:
>
> Co prawda nie jestem onkologiem, ani też nie prowadzę w tej onkologii
> badań ale zazwyczaj jest tak że leczenie eksperymentalne jest dodawane
> do standardowego, lub za takie uznawanego leczenia.

Mało prawdopodobne. Wyniki takiego badania są mało wiarygodne, trudno
stwierdzić co tak naprawde zadziałało, jeżeli zadziałało. I do tego
dochodzą interakcje między lekami. Wyrzucone pieniądze.

Do tego nie trzeba być onkologiem. Metodologia badań z podwójna ślepą
próbą to nie jest jakaś wiedza tajemna, to wszystko jest logicznie
uzasadnione, wystarczy trochę poczytać a do tego dobrze sprawę
przemyśleć. Niektóre rozwiązania przyjęte w badaniach, nie tylko w
medycynie, są tak oczywiste że aż trywialne.

Np. pytanie, jak rozpoznamy który skutek przypisać któremu lekowi,
jeżeli połączymy dwa o nieznanych interakcjach, z tego jeden
eksperymentalny, o nieustalonej skuteczności i efektach ubocznych,
nasunie się bardziej rozgarniętemu gimnazjaliści.

> Ewentualnie leczenie takie stosuje się u pacjentów którzy nie
> odpowiedzieli na żaden ze znanych schematów leczenia.

Ta opcja jest metodologicznie poprawna.
Bierze się pacjentów, których nie ma już czym leczyć.
Nie ma mieszania kuracji/leków i do tego jedynie taka opcja jest
akceptowalna moralnie - niedopuszczalne byłoby przestawienie pacjenta z
kuracji która działa na coś, co może będzie cudownym lekiem który
zadziała lepiej ale może też tylko pogorszyć stan chorego albo go po
prostu zabić. Niedopuszczalne nawet za zgodą pacjenta.

Primum non nocere.

--
Maddy