> I dlatego ostatnie moje zdanie powyzej (pozwole sobie nie ciac cytatow dla
> zachowania pelniejszego obrazu): "badanie dna oka pozwala je wykluczyc".
> Badanie, jak wiemy, nastapilo.


> O odwarstwienie siatkowki pytala piszaca, dlatego przedstawilem krotko
> mozliwy (ale rzadki) zwiazek miedzy metami a tym groznym powiklaniem. Co
do
> krwawienia, napisalem, ze jej obraz metow nie przemawia za krwawieniami,
> czym mialem zamiar takze uspokoic.

Piszaca pisala troche inaczej - owszem wspomniala o zabezpieczaniu siatkowki
przed odwarstwieniem, ale.....jej glownym problemem byly mety a nie teorie
odwarstwienia, krwotoki, wielkie powiklania. A Ty wlazles az tak gleboko -
moim zdaniem niepotrzebnie z reszta. A to dlatego, ze caly obraz podany i
wszystko dookola zmierza tylko i wylacznie do drobnych metow. Po pierwsze:
nie straszyc:-)))


> Przepraszam, ale ja naprawde nie robie tragedii. Celem mojego postu bylo
> uspokojenie piszacej ale nie przez blokade informacyjna, tylko przez
podanie
> najczestszych wedlug mojej wiedzy grozniejszych stanow zwiazanych czasem z
> metami, ktore sa rzadkie i tu wydaja sie nie wystepowac. Wyszedlem tu z
> zalozenia, ze pytajaca woli wiedziec, co moze grozic, ale tu nie ma
powodow
> do niepokoju, niz tylko jedno zdanie "wszystko OK" - bo przeciez takie
> zapewnienie otrzymala juz od lekarki, a jednak dopytuje.


Nigdy nie uspokoisz pacjenta podajac przy banalnej rzeczy wizje
katastroficzna. Niekiedy trzeba takie rzeczy przemilczec.


> > Na marginesie Robercie - odlaczenia ciala szklistego nie jest wcale
> > takie niegrozne, ale to juz debata na inne czasy.
>
> Wedlug tego co czytalem, samo PVD jako takie jest relatywnie niegrozne i
> wrecz fizjologiczne w wieku srednim i pozniejszym, natomiast rzadko moze
> pociagnac za soba grozne komplikacje zwiazane z naruszeniem integralnosci
> siatkowki: naddarcie lub odwarstwienie, o ktorych wspomnialem wlasnie w
> swoim poscie. Jesli takie przedstawienie jak tu i wyzej istotnie wypacza
> wiedze o PVD, to licze na ew. sprostowanie :)
> Robert

Fizjologiczne? Nie. Poza tym: brak docisku szklistki do siatkowki, pasma
szklistkowo-siatkowkowe ciagnace siatkowke, powstanie lub powiekszenia sie
rozplywu skrzacego ( sinchisis scintilans ).
Sprostowalem:-)

casus