bnjsq2$t23$...@i...gazeta.pl,
casus <c...@g...pl>:

> no cos Ty:-)
> ucz sie od starego wygi...hahaha:-)))))

:))


> Objawy pacjent powiedzial, pisanie o 400 rodzajach metow to przesada
> deczko:-))))

OK, ponad 300 ;)

>> OK, zaczynam widziec podstawe zarzutu. Jestem zwolennikiem
>> wybiorczego doinformowania takich pacjentow, ktorzy sie interesuja i
>> moga byc w stanie przyswoic sobie informacje - w moim odczuciu post
>> dawal takie przeslanki.
>
> Nie odpowiadales jednej osobie, tylko na grupe:-)))

Odpowiadalem na grupe, ale konkretnej osobie.

> polemizuje bardzo:-) doswiadczony okulista i peryferie widzi:-)
> a poza tym nigdy nie jest tak, by mety byly tylko na peryferii albo
> tylko w centrym - one sobie plywaja:-))))

Primo, OP wyraznie pisala, ze okulistka byla mlodziutka i niedoswiadczona, a
wiec potwierdzasz tu moja teze ;D
Secundo, w badaniu przy naglym wyrzucie metow nie chodziloby chyba glownie o
to, zeby poogladac same mety, tylko zeby przyjrzec sie strukturom za nimi.
Tertio, pewni okulisci ogladali moje mety w zeszlym miesiacu i dosc
dokladnie opisali mi ich polozenie. Poza tym widze, ze sa ciagle w tym samym
polozeniu - oscyluja nieco przy ruchach, ale wokol polozenia wyjsciowego. Z
licznych opowiesci pacjentow z metami wnosze, ze moje nie sa pod tym
wzgledem nietypowe.

--
Robert
User in front of @ is fake, actual user is: mkarta