Użytkownik "MarekF" <m...@a...i.p.pl> napisał w wiadomości
news:c6gei9$7h6$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "ag" <o...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:c6gdlc$pin$1@inews.gazeta.pl...
> >
> Wiem,ze sie czepiam, ale kazdy uczciwy czlowiek w domysle powinien
> stwierdzic, ze jezeli program jest sprzedawany za 49$, i zostal
umieszczony
> jakis patch, ktory dziala jak pelna wersja, w patchu jest cos o licencji
> ktora byc moze jest wersji pelnej zaplaconej, powinien uznac warunki
> licencji.
> Oczywiscie my, polacy, wiemy, jak wykorzystywac luki prawne, bledy
autorow.
> Mysle, ze ta wiedza przyda nam sie po wejsciu do UE.

Jestem uczciwy - zarzucasz mi na forum publicznym popełnienie jakiegoś
przestępstwa/wykroczenia?

w wesji demo też jest to zdanie - tylko że licencja dołączona do wersji demo
jest w moim domyśle licencją tyczącą się wersji pełnej (jest w niej mowa o
warunkach odsprzedaży, o warunkach instalacji, o nosnikach, o tłumaczeniu,
rozpowszechnianiu, o gwarancji na nosniki i o dokumentacji dołączonej do
"software") a nie do wersji demo (nie ma żadnej dokumentacji dołączonej do
wersji demo - można tak potraktować help, ale w nim z kolei też nie pisze
nic o patch-ach ani o ograniczeniach w ich instalacji);

jak sie boisz że nikt nie będzie kupował PC optymal czy meal1 to napisz
wprost a nie zarzucaj innym popełnienie przestępstwa - to jest legalne demo,
legalny patch umieszczone na stronie producenta i ani z opisów na stronie
ani z helpa ani z licencji nie wynika że nie można instalowac patcha na
wersje demo;

pozdr

ag