Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!feed.news.interia.pl!news.nask.pl!ne
ws.nask.org.pl!news.unit0.net!news.mixmin.net!proxad.net!feeder1-2.proxad.net!7
4.125.46.134.MISMATCH!postnews.google.com!j19g2000yqk.googlegroups.com!not-for-
mail
From: glob <r...@g...com>
Newsgroups: pl.sci.filozofia,pl.sci.psychologia
Subject: Re: kwantowanie ?wiadomo?ci- nie tylko do Redarta i adamoxxa
Date: Thu, 17 Dec 2009 10:37:11 -0800 (PST)
Organization: http://groups.google.com
Lines: 65
Message-ID: <f...@j...googlegroups.com>
References: <hfuglk$ut9$1@node1.news.atman.pl>
<d...@l...googlegroups.com>
<hgdeu1$spg$1@inews.gazeta.pl>
<3...@j...googlegroups.com>
<hgdgfh$57o$1@inews.gazeta.pl>
<6...@d...googlegroups.com>
<hgdj53$eao$1@inews.gazeta.pl>
<d...@b...googlegroups.com>
<hgdkg7$j0o$1@inews.gazeta.pl>
<1...@k...googlegroups.com>
<hgdli9$mol$1@inews.gazeta.pl>
<9...@9...googlegroups.com>
<hgdmur$rkc$1@inews.gazeta.pl>
<d...@d...googlegroups.com>
<hgdo40$2io$1@inews.gazeta.pl>
<e...@g...googlegroups.com>
<hgdtf7$knq$1@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: 67.228.166.110
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1261075031 4528 127.0.0.1 (17 Dec 2009 18:37:11 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Thu, 17 Dec 2009 18:37:11 +0000 (UTC)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: j19g2000yqk.googlegroups.com; posting-host=67.228.166.110;
posting-account=oxm6WwoAAABbNq-FrLxteMJGewUj6LHu
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 4.01; Windows CE;
PPC),gzip(gfe),gzip(gfe)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.sci.filozofia:195741 pl.sci.psychologia:495635
Ukryj nagłówki
Robakks wrote:
> "glob" <r...@g...com>
> news:e6f0fdfc-2a0f-4842-bb54-595ec79c14b5@g7g2000yqa
.googlegroups.com...
> > "Robakks" <R...@g...pl>
> > news:hgdo40$2io$1@inews.gazeta.pl...
> >> "glob" <r...@g...com>
>
> >>> Je�li kto� to czyta opr�cz wariat�w, to zrozumia�. No niestety bez
> >>> psychiatry nic z tego nie li�niesz , twoja strata.
>
> >> Ale bez kt�rego psychiatry globulko: tego kt�ry JEST obiektem
> >> obiektywnego �wiata, czy tego kt�ry ISTNIEJE jako mem,
> >> s�owo nowomowy w Twojej pi�knej i czystej m�zgownicy? :)
> >> Nie umiesz odpowiedzieďż˝ na proste pytanie?
> >> --
> >> Tw�j Pan Robakks
>
> > Jakiem masz trudno�ci ze zrozumieniem , �e nikt psychiatry nie
> > widzi takiego jakim on jest, tylko ka�dy pojedy�czo Go widzi np;
> > jako spiskowca koncernu farmaceutycznego, drugi= jako zimnego
> > biurokrat�, trzeci= jako czu�ego cz�owieka, czwarty= jak etycznego i
> > uczciwego lekarza. Ka�dy z tej czw�rki widzi go w�asn� zdolno�ci�
> > pojmowania.
> > I teraz je�li pierwszy zacznie przekonywa� ludzi �e to spiskowec, tak�
> > �wiadomo�� wstrzyknie jemu i innym i ci ludzie bezmy�lnie tak go b�d�
> > odbierali i stworzďż˝ mu formďż˝, obraz jego, zdeformujďż˝ go, chociaďż˝ on
> > wcale taki byďż˝ nie musi.
> > I tak jest z ka�dym z nas. W procesie Franza Kafki bohater jest bierny
> > i poddaje si� temu starzaniu, wi�c ko�czy �le. Dlatego trzeba walczy�
> > z tym jak nas swoj� �wiadomo�ci� widz� inni ludzi, bo jak nas
> > zdeformuj�, to �le si� to ko�czy w naszym �yciu.
> > Tak wi�c nikt nie widzi nas obiektywnie, tylko tym co ma w swojej
> > �wiadomo�ci i tym stwarza obraz nas i rzeczywisto�ci.
> > Debilu jeden.
>
> Piszesz globulko o jakim� konkretnym psychiatrze, kt�ry JEST,
> czy o jakim� tworze wyobra�ni o nazwie psychiatra ISTNIEJ�CY
> w Twojej imaginacji?
> --
> Tw�j Pan Robakks
Sami widzicie, że to jest skrajnie jebnięte i koniec rozmowy moje z
Robaksem, bo po co .
|
