On Mon, 14 Jul 2003 20:50:30 +0200, "casus" <c...@g...pl> wrote:

>> Sa tez podobno tacy co z siatkowki choroby potrafia wyczytac, ale Ty
>> ich pewnie nie lubisz ;p
>
>Siatkowke sie wlasnie ocenia patrzac w dno oka, bo ona tam jest.

No to pokrecilam :}
Mi chodzilo o teczowke ale teraz juz sama nie jestem pewna. Nie wazne
zreszta.

>> a) tak
>> b) nie
>> c) nie wiem
>> d) telefon do przyjaciela ;)
>
>Robert Ci juz odpowiedzial:-)

W ktorym poscie bo nie widze?
Widze za to ze to dla Ciebie trudny temat, ze nawet na "c" nie
potrafisz sie zdecydowac.

>> Rozumiem, ze o mijaniu krotkowzrocznosci z wiekiem tez znajde?
>
>Nie znajdziesz, bo takie cos nie istnieje. To sie nie cofa.

Dziwne, bo zdarza mi sie od osob starszych slyszec, ze im sie wzrok
poprawil, np. moja krotkowzroczna mama twierdzi ze okularow juz nie
potrzebuje bo widzi dobrze. Ale moze broni sie w ten sposob przed
noszeniem okularow.

>> No ja mowie przeciez o cwiczeniach fizycznych na narzadzie optycznym
>> :)
>
>Zle rozumujesz, to zupelnie nie tak. Ale jakos nie bardzo mi sie chce robic
>kompletnego wykladu z optyki.

Nie o to mi chodzi. Wystarczy ze powiesz, ze stan naszego narzadu
wzroku nie zmienia sie bez roznicy czy jest uzywany (i w jakim
stopniu) czy nie.

>> Nie ma dyskusji? Prawa niezmienne? To jak to jest z czytaniem "po
>> ciemku"? Szkodzi oczom czy nie?

No niech mi okulista odpowie bo ja juz nie wiem - czy czytajac ksiazke
(nie elektroniczna ;) ) w polmroku szkodze swoim oczom?

>> Czy Ty probujesz powiedziec, ze optyka od swych poczatkow nie uczynila
>> zadnych postepow?
>
>No....jakos nie uczynila, bo to jest cos podobnego, jak to, ze komus urosla
>noga lub reka.

Dobra, ja myslalam o optyce jako nauce, Ty widocznie jako o prawach
rzadzacych m.in. wzrokiem. No ale nie powiesz chyba ze wiedza o
optyce nie ulegla zmianie? Sam w innym poscie piszesz, ze jakis lek
"kiedys byl uzywany w leczeniu krotkowzrocznosci".
A w bierzacym poscie piszesz:

>rzadze sie wiedza medyczna,
>ktora powstala przez szereg dziesiatek lat i ma swoje podstawy. Te zostaly
>stworzone wg doswiadczen, obserwacji, wynikow leczenia, oraz istnienia
>innych nauk. Te kanony sa niepodwazalne. Wiec nie mam co dyskutowac o jakis
>bzdurnych cwiczeniach

Te kanony byly tez pewnie niepodwazalne przed wynalezieniem leku (Di
troreL), wiec po co bylo o nim dyskutowac? Ktos jednak dyskutowal i
ludzie zaczeli sie nim leczyc. Pozniej pewnie znowu ktos to przemyslal
i z kims przedyskutowal skoro wg Twojej obecnej wiedzy ten lek nie
leczy tylko ma sprawiac takie wrazenie.

>Nie wiem, dlaczego filozofujesz i odwracasz kota ogonem. Pisalem o jednym
>dzialaniu a nie o innych sposobach osiagniecia cyfry 4.

Widac nie rozumiem po co wyciagales tu matematyke. Zrozumialam to w
ten sposob, ze jak 2*2=4 tak sposobem na krotkowzrocznosc sa szkla
korygujace. Ale 2*2=4 nie oznacza, ze 4 to tylko 2*2, tak wiec moze
sposoby na dobre widzenie krotkowidzow tez sa rozne.


--
Pozdrawiam, Sabina