w poprzednim art. <b0hkbe$geq$1@news.onet.pl>,
szanowny kol. Trurl pisze, ze:
<...>
> Jesteś pewny?

nie, nie jestem pewny :)
tak sobie tylko gdybam. mialem nadzieje ze ktos poprawi/uscisli
ty tez mnie nie przekonujesz :)

> Z tego co ja wiem, to różnorodność genetyczna jest cechą jak
> najbardziej pożądaną, sprzyjającą przetrwaniu w zmiennych warunkach.

w zmiennych warunkach (cokolwiek to znaczy) moze i tak, ale
pojedynczynczy czlowiek nie zyje w bardzo zmiennych warunkach, a
raczej 'wygrywaja' ci, ktorzy sa najlepiej przystosowaniu do warunkow
w jakich dane jest im zyc. IMO.

> Osobnik, ktorego rodzice mieli podobne geny bedzie posiadał bardziej
> "jednolite" DNA i przez bedzie zdolny do przezycia tylko w pewnych ścisle
> określonych warunkach.

powiedzmy specjalizacja.

> I dlatego właśnie bardziej korzystne powinno być
> połączenie dwoje różnorodnych osobników, nie uważasz?

hm... pobieznie zerkajac na lewo i rawo, widze ze zadna strategia
jest tak jednoznacznie lepsza, skoro obie czesto sa ciagle stosowane
;-)



--
Marsel