Użytkownik "Marsel" <i...@w...pl> napisał w wiadomości
news:MPG.1897518d8a1230a98986c@news.tpi.pl...

> > Jesteś pewny?
>
> nie, nie jestem pewny :)
> tak sobie tylko gdybam. mialem nadzieje ze ktos poprawi/uscisli
> ty tez mnie nie przekonujesz :)

Nie mam takiego zamiaru, tylko tak sobie teoretyzuje ;)

>
> > Z tego co ja wiem, to różnorodność genetyczna jest cechą jak
> > najbardziej pożądaną, sprzyjającą przetrwaniu w zmiennych warunkach.
>
> w zmiennych warunkach (cokolwiek to znaczy) moze i tak, ale
> pojedynczynczy czlowiek nie zyje w bardzo zmiennych warunkach, a
> raczej 'wygrywaja' ci, ktorzy sa najlepiej przystosowaniu do warunkow
> w jakich dane jest im zyc. IMO.

Ale te warunki praktycznie cały czas ulegają zmianom. Poza tym jest jeszcze
kwestia chorob genetycznych, a połączenie zróżnicowanych osobników daje
mniejsze prawdopodobieństwo ich wystąpienia. Jest to związane bodajże z tym,
że niekorzystne mutacje często występują w genach recesywnych.

>
> > Osobnik, ktorego rodzice mieli podobne geny bedzie posiadał bardziej
> > "jednolite" DNA i przez bedzie zdolny do przezycia tylko w pewnych
ścisle
> > określonych warunkach.
>
> powiedzmy specjalizacja.

... i mniejsza "elastyczność", a to w efekcie może kosztować wyginięcie
gatunku.

>
> > I dlatego właśnie bardziej korzystne powinno być
> > połączenie dwoje różnorodnych osobników, nie uważasz?
>
> hm... pobieznie zerkajac na lewo i rawo, widze ze zadna strategia
> jest tak jednoznacznie lepsza, skoro obie czesto sa ciagle stosowane
> ;-)

Tak sądzisz? A jak myślisz, dlaczego odradza się np. związki w których
występuje duży stopień pokrewieństwa?

Pozdrawiam
Trurl