A ja myślę że to zbyt słaby algorytm analizujący odpowiedzi
na 4-y początkowe pytania.
Algorytm przyjmuje założenie, że pytający będzie starał się
działać logicznie na tym etapie i nie uwzględnia kombinacji
logicznych_inaczej, które przechodzą jakimś cudem zbyt słabą
analizę jaką zaimplementowano w algorytmie.
Stąd ten efekt niejako wpuszczania się przez kłamcę w kanał.

Być może jeśli w 3-cim pytaniu jest więcej liczb niż w 1-szym
i 2-gim, oraz co najmniej 6 z nich występuje w pytaniu 2-gim,
to algorytm zbywa takie pytanie na "tak" nie podejrzewając
możliwości podstępu.
Przynajmniej tak mi wychodzi.

Gdyby w 3-cim pytaniu odpowiedział "nie", to obroniłby się.
Ale na to jest za słaby i popełnia błąd.
Stąd rozwiązania "farciarskie".

Może to i dobrze, bo dzięki temu ambitnym też coś-tam w ten
sposób wychodzą "dobre" ~rozwiązania. ;)

--
CB



"Redart" <r...@o...pl> napisał(-a)
w wiadomości news:gd5rb6$6as$1@news.onet.pl:

> [...]
> Myślę teraz jeszcze, dlaczego metoda 'farta' także działa.
> Nie sądzę, że to słabość algorytmu oszusta, tylko po prostu
> jakiś inny sposób dzielenia na zbiory. Tak jak kod Hamminga
> - daje od razu 7 zbiorów zamiast 4-ech, gdzie mamy nie tylko
> unikalność, ale dodatkowo odporność na jedną pomyłkę - nawet
> jak się w jednej odpowiedzi pomylisz, to od razu to widzisz
> (nie ma takiej liczby) i widzisz gdzie (jest tylko jedna
> liczba włożona do 'prawie tych samych zbiorów').