Pawel wrote:


> Telefon komórkowy wysyła fale o mocy 1W.

Moc nadajnika nie może mieć bezpośredniego znaczenia. Ważna jest dawka otrzymana
przez komórki, czasem także dawka w czasie (duża dawka w bardzo krótkim czasie
zaszkodzi na pewno, bo po prostu podgrzeje). Czyli moc razy czas działania
podzielić przez kwadrat odległości.


> Ostatnio w Krynicy miała miejsce
> konferencja na temat szkodliwości
> takiej fali. Jesli bardzo pan chce
> to mogę zdobyć bardziej konkretne
> materiały na ten temat.

Chyba nie tylko mnie mogłyby zainteresować te materiały.



> A o ile większą moc
> produkują nadajniki GSM?

Znowu przypomnę, że moc nadajnika sama w sobie nie ma znaczenia (wyobraź sobie
nadajnik GSM na Księżycu).



>
> > > Nie przytoczę tu prac naukowych
> Bo co by przyszło z ich opracowania?
> Likwidacja sieci telekomunikacyjnych i
> powrót do epoki kamienia łupanego?

> Zapewne jest Pan lekarzem, może mi pan powie
> skąd migreny i maszynistów elektrowozów?
> Znam kilku i rozmawiałem z nimi na ten temat.

Skąd mogę wiedzieć? Czy to może monotonne miganie słupów trakcji elektrycznej za
oknem lokomotowy, i tak osiem godzin dzień w dzień? A może nieprawidłowe
rozłożenie wskaźników i przyrządów w lokomotywie, powodujące konieczność
utrzymywania nieprawidłowej pozycji szyi przez osiem godzin i tak dzień w dzień?
(wadliwa pozycja szyi powoduje uporczywe bóle wywodzące się z kręgosłupa i
mięśni szyi, ale odczuwane jako bóle głowy). A może systematyczny hałas? A może
wibracje? A może zbiorowa sugestia i wizja wcześniejszej emerytury? [to nie jest
rzucanie podejrzeń, tylko wyliczenie prawdopodobnych możliwości; żadna z nich
nie może zostać a priori wyeliminowana]

Rzecz w tym, że podobnie jak w przypadku z jajami ptasimi pole elektryczne NIE
JEST JEDYNYM CZYNNIKIEM mogącym wchodzić w grę. Co ważniejsze, w żadnym z
opisanych przypadków nie pojawia się grupa kontrolna - czyli możliwie podobna
sytuacja, tylko bez pola elektrycznego. W przypadku ptaków podałem propozycję:
wyłączyć nadajnik - ale utrzymać jego konserwację oraz inne działania wokół
nadajnika. Np. jeżeli nadajnik jest pikietowany przez zielonych albo przez
miejscową ludność, to muszą oni pikietować go nadal; jeżeli nadajnik jest co
roku malowany w maju, to musi być i tego roku malowany w maju; dodatkowo jeszcze
ABSOLUTNIE NIEZBĘDNE jest, żeby ci leśnicy obserwujący lęgi nie wiedzieli, że
nadajnik nie działa. To byłby układ zbliżony do idealnego. Wystarczyłby jeden
sezon lęgowy.

W przypadku maszynistów to nie wiem - jakie jest napięcie i częstotliwość
zasilania elektrowozu? Czy zmienne pole jest generowane głównie przez napęd? Ten
napęd jest przecież mechanicznie odizolowany (może nie jest to klatka Faradaya,
ale zawsze coś)? Może jest tu jakiś specjalista od pól elektromagnetycznych,
który mógłby porównać takie pole w elektrowozie z polem np. 3 metry przed
32-calowym telewizorem? To ważne, żeby wybrać grupę do porównania - albo taką,
która narażona jest na takie same pola, ale nie jeździ lokomotywą, albo grupa
która jeździ lokomotywą, a nie jest narażona na pola. Proponowałbym spróbować
tzw. cross-over study. W zależności od źródła pola masz do wyboru: dołożyć grupę
maszynistów na spalinowozach i niech jeżdżą tą samą trasą, a po pół roku
zamienić miejscami i oceniać różnice; ewentualnie po kolejnym roku znowu
zamienić miejscami. Ważne, czy kabina w spalinowozie i elektrowozie jest
identyczna. Jeżeli źródłem pola jest napęd, a kabiny są identyczne, to będzie
odpowiedź. Jeżeli źródłem pola jest napęd, można próbować lepszej izolacji od
pola elektromagn. (klatka Faradaya) i ocenić grupę izolowaną i nieizolowaną.
Jeżeli źródłem pola jest tylko trakcja, a kabiny są identyczne, doświadczenie
nic nie wniesie - ale wtedy znakomitą grupą kontrolną są... konduktorzy, również
siedziący pod tą trakcją przez cały czas pracy - czy też mają "migreny"? Jeżeli
sądzimy, że źródłem kłopotów jest kabina, znajdź elektrowozy z inną kabiną i
przesadź maszynistów na pół roku.

Bez badań tego typu nie widzę szans na wykrycie przyczyny. Rozstrzyganie o
przyczynie bez takich badań nazywa się "myślenie magiczne", a w historii nauki
jest znane także jako błąd "post hoc - ergo propter hoc". Z całej gamy możliwych
zjawisk skorelowanych z obserwowanym efektem wybierasz jeden i przypisujesz mu
wpływ przyczynowy. W ten sposób można udowodnić np., że noszenie zapalniczki
powoduje raka płuc - co więcej, w retrospektywnych badaniach statystycznych
wypadnie w sposób oczywisty, że im dłużej nosisz zapalniczkę, tym ryzyko raka
większe.


Leszek