On 25 Lis, 10:17, "Duch" <n...@n...com> wrote:

> hmmmmmmmmm, nie bardzo rozumiem do czego zmierzasz.

Może być jeszcze gorzej bo potnę i wymieszam twoje wypowiedzi :-)


> Z konkretow ktore napisales,
> stwierdziles ze zakwalifikowalem Ciebie jako czytalnika Wyborczej.
> Ale ja nigdzie tego nie napisalem! :)
> Czy mam Ciebie teraz okreslac jaki "fiksanta"? Tylko po co?

To jak uzasadnić wypowiedź?:

...Rozumiem Cie. Jak wiele osob w tym kraju, stoisz okrakiem i
nie wiesz co masz myslec. Z jednek strony wyborcza, ugladzona papka,
z drugiej cos przeciwnego - "ciemny spisek".
Rozumiem ten dylemat - jedna strona musi klamac.
Trzeba sie zdecydowac bo ciezko
stac okrakiem. Jako prawde wybrales Wyborcza...

> Oczywiscie ze dokonalem pewnej syntezy, pewnych uproszczen.
> Przeciez nie mozna opisac calego swiata. Stad uproszczenia.

No właśnie. Problem w tym, że Twoja synteza była obarczona pewną idee
fix.
To ona podpowiedziała Ci wg jakiego schematu układać klocki.

Skąd Ci się ta Wyborcza wzięła? :-) Ja nigdzie nie napomknąłem ani o
GW, ani o Michniku.
Wystarczyło jednak napisać "prawicowi publicyści", żeby ten kto tak
pisze "wybrał prawdę Wyborczej".
Rozumiesz?

Stalker