okulary

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 13

1. Data: 2003-06-29 14:45:49

Temat: okulary
Od: "Mop" <p...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Przymierzylem okulary znajomego 0,5 minusy, ktorych uzywa tylko na zewnatrz
pomieszczen (krotkowidz). Kiedy popatrzylem przez te okulary na odleglosc
obraz byl zdecydowanie wyrazniejszy. Czy w zwiazku z tym mozna stwierdzic ze
mam wade wzroku i tez powinienem takie okulry nosic? Ostatnia kontrola (rok
temu) u okulisty nie wykazala zadnych nieprawidlowosci, chociaz wiem ze od
jakiegos czasu widze gorzej na odleglosc niz widzial kiedys. Moze powinienem
zasugrowac okuliscie ze widze gorzej, nie zrobilem tego a badanie wykazalo
ze mieszcze sie w normie. I wogole czy sam fakt ze w okularach widze lepiej
to jest podstawa do tego zeby takich okularow uzywac?
Pzdr
Pawel

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

2. Data: 2003-06-29 15:25:25

Temat: Re: okulary
Od: "Robert" <s...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

bdmu3m$aub$...@a...news.tpi.pl,
Mop <p...@o...pl>:
> Przymierzylem okulary znajomego 0,5 minusy, ktorych uzywa tylko na
> zewnatrz pomieszczen (krotkowidz). Kiedy popatrzylem przez te okulary
> na odleglosc obraz byl zdecydowanie wyrazniejszy. Czy w zwiazku z tym
> mozna stwierdzic ze mam wade wzroku

z duzym prawdopodobienstwem tak

> i tez powinienem takie okulry nosic?

Jesli nie czujesz sie komfortowo bez, to tak.

> Ostatnia kontrola (rok temu) u okulisty nie wykazala zadnych
> nieprawidlowosci, chociaz wiem ze od jakiegos czasu widze gorzej na
> odleglosc niz widzial kiedys. Moze powinienem zasugrowac okuliscie ze
> widze gorzej, nie zrobilem tego a badanie wykazalo ze mieszcze sie w
> normie.

Nie wiadomo, czy by Ci uwierzyl ;)
To ze widzisz rzadek oznaczony 1,0 czy 100% nie oznacza, ze widzenie Ci sie
nie pogorszylo. Poza tym rozne tablice w roznych warunkach daja dosc rozne
wyniki.

Czy w trakcie badania gabinet byl zaciemniony, czy wpadalo przez okno
swiatlo dzienne?

> I wogole czy sam fakt ze w okularach widze lepiej to jest
> podstawa do tego zeby takich okularow uzywac?

Jest to istotna przeslanka ku temu, choc niekoniecznie dokladnie takich jak
Twoj kolega - okulary powinienes dobrac we wspolpracy ze specjalista.

--
Robert
To reply by email, use ->mkarta<- in place of ->spamtrap<-
Emaile adresuj do ->mkarta<- zamiast do ->spamtrap<-

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

3. Data: 2003-06-29 16:27:41

Temat: Re: okulary
Od: "casus" <c...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

> > Przymierzylem okulary znajomego 0,5 minusy, ktorych uzywa tylko na
> > zewnatrz pomieszczen (krotkowidz). Kiedy popatrzylem przez te okulary
> > na odleglosc obraz byl zdecydowanie wyrazniejszy. Czy w zwiazku z tym
> > mozna stwierdzic ze mam wade wzroku
>
> z duzym prawdopodobienstwem tak

Nie zgadzam sie !!!! Zdrowe oko czlowieka jest w stanie przyjac minus 0,5,
nawet minus 0,75 bez zadnego problemu, pomimo tego ze jest miarowe , bez
wady. KOmentarz koncowy - nalezy isc do specjalisty na badanie okulistyczne.

> > i tez powinienem takie okulry nosic?
>
> Jesli nie czujesz sie komfortowo bez, to tak.

??????

> > Ostatnia kontrola (rok temu) u okulisty nie wykazala zadnych
> > nieprawidlowosci, chociaz wiem ze od jakiegos czasu widze gorzej na
> > odleglosc niz widzial kiedys. Moze powinienem zasugrowac okuliscie ze
> > widze gorzej, nie zrobilem tego a badanie wykazalo ze mieszcze sie w
> > normie.
>
> Nie wiadomo, czy by Ci uwierzyl ;)
> To ze widzisz rzadek oznaczony 1,0 czy 100% nie oznacza, ze widzenie Ci
sie
> nie pogorszylo. Poza tym rozne tablice w roznych warunkach daja dosc rozne
> wyniki.

Ladnie Robercie oceniasz okulistow:-)
Z tym co piszesz nie zgadzam sie, jesli widzisz 1,0 i po badaniu nie ma wady
wzroku to oznacza, ze oko jest miarowe. Tyle i kropka. A co do tablic -
wiem, ze jestes na to wyczulony, ale tablice sa umieszczane w odpow.
odleglosci i z odpowiednim standardem, nie mozna wiec na wejscie tego
dyskwalifikowac.

> Czy w trakcie badania gabinet byl zaciemniony, czy wpadalo przez okno
> swiatlo dzienne?

A jakie to ma znaczenie? Jesli nie masz wady wzroku to widzisz niezaleznie
od natezenia oswietlenia. Subjektywne doznania przekladasz nad obiektywne
badanie??? Chcesz wytworzyc standard badania ostrosci wzroku ponad to, co
jest standardem?

> Robert

casus
spec. ch .oczu

--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

4. Data: 2003-06-29 17:09:10

Temat: Re: okulary
Od: "Robert" <s...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

bdn41k$9sr$...@i...gazeta.pl,
casus <c...@g...pl>:
>>> Przymierzylem okulary znajomego 0,5 minusy, ktorych uzywa tylko na
>>> zewnatrz pomieszczen (krotkowidz). Kiedy popatrzylem przez te
>>> okulary na odleglosc obraz byl zdecydowanie wyrazniejszy. Czy w
>>> zwiazku z tym mozna stwierdzic ze mam wade wzroku
>>
>> z duzym prawdopodobienstwem tak
>
> Nie zgadzam sie !!!! Zdrowe oko czlowieka jest w stanie przyjac minus
> 0,5, nawet minus 0,75 bez zadnego problemu, pomimo tego ze jest
> miarowe , bez wady.

No tak, ale jest _pewna_ roznica miedzy "jest w stanie przyjac" a "obraz byl
zdecydowanie wyrazniejszy".

Moim skromnym zdaniem, jesli pacjent twierdzi, ze widzenie mu sie
pogorszylo, to nalezy takie stwierdzenie potraktowac powaznie.

> KOmentarz koncowy - nalezy isc do specjalisty na
> badanie okulistyczne.

Zgadzam sie !!!

> Z tym co piszesz nie zgadzam sie, jesli widzisz 1,0 i po badaniu nie
> ma wady wzroku to oznacza, ze oko jest miarowe. Tyle i kropka. A co
> do tablic - wiem, ze jestes na to wyczulony, ale tablice sa
> umieszczane w odpow. odleglosci i z odpowiednim standardem, nie mozna
> wiec na wejscie tego dyskwalifikowac.

Nie dyskwalifikuje na wejscie, dlatego pytam, czy w gabinecie bylo swiatlo
dzienne. Chyba nie zaprzeczysz, ze przy odpowiedniej jasnosci oswietlenia
przy zwezonej maksymalnie zrenicy nie byloby niezwyklym oko z wada -0,5D, a
nawet 1D, widzace 100%?

Nie bez kozery rzesze krotkowidzow wybieraja sie do okulistow w dni
sloneczne, obawiajac sie zlego wynikuk badania.

>> Czy w trakcie badania gabinet byl zaciemniony, czy wpadalo przez okno
>> swiatlo dzienne?
>
> A jakie to ma znaczenie? Jesli nie masz wady wzroku to widzisz
> niezaleznie od natezenia oswietlenia.
Ale tutaj mamy podejrzenie krotkowzrocznosci. Oko krotkowzroczne NIE widzi z
taka sama ostroscia niezaleznie od natezenia oswietlenia.
Jesli z gory zakladamy, ze ktos nie ma wady wzroku, to w ogole nie potrzeba
badania ;)

> Subjektywne doznania
> przekladasz nad obiektywne badanie??? Chcesz wytworzyc standard
> badania ostrosci wzroku ponad to, co jest standardem?

Subiektywne doznania pacjenta sa wazne.
Do jakiego stopnia badanie bylo obiektywne, nie wiesz na pewno, bo nie byles
przy nim.

I masz racje, jestem wyczulony na tablice Snellena.
Jesli w dwoch osrodkach okulistycznych (uznawanych za czolowe) na
"obiektywnym" badaniu osiagam w sposob powtarzalny roznice ostrosci 70%
versus 5%, to trudno, abym nie byl wyczulony.

--
Robert
To reply by email, use ->mkarta<- in place of ->spamtrap<-
Emaile adresuj do ->mkarta<- zamiast do ->spamtrap<-

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

5. Data: 2003-06-29 17:54:13

Temat: Re: okulary
Od: "casus" <c...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

> > Nie zgadzam sie !!!! Zdrowe oko czlowieka jest w stanie przyjac minus
> > 0,5, nawet minus 0,75 bez zadnego problemu, pomimo tego ze jest
> > miarowe , bez wady.
>
> No tak, ale jest _pewna_ roznica miedzy "jest w stanie przyjac" a "obraz
byl
> zdecydowanie wyrazniejszy".

Od tego sa Robercie badania okulistyczne aby to stwierdzic - nikdy nie
nalezy zapisywac okularow tylko dlatego, ze pacjent widzi lepiej, jezeli
obiektywnie wady wzroku nie ma !!

> > Z tym co piszesz nie zgadzam sie, jesli widzisz 1,0 i po badaniu nie
> > ma wady wzroku to oznacza, ze oko jest miarowe. Tyle i kropka. A co
> > do tablic - wiem, ze jestes na to wyczulony, ale tablice sa
> > umieszczane w odpow. odleglosci i z odpowiednim standardem, nie mozna
> > wiec na wejscie tego dyskwalifikowac.
>
> Nie dyskwalifikuje na wejscie, dlatego pytam, czy w gabinecie bylo swiatlo
> dzienne. Chyba nie zaprzeczysz, ze przy odpowiedniej jasnosci oswietlenia
> przy zwezonej maksymalnie zrenicy nie byloby niezwyklym oko z wada -0,5D,
a
> nawet 1D, widzace 100%?

Stale mowisz o subiektywnych doznaniach....a ja uparcie bede dazyl do tego,
ze nalezy zrobic badanie obiektywne, a nie tylko na zasadzie : widzi lepiej
z minusem to juz zapisac :-)

> Nie bez kozery rzesze krotkowidzow wybieraja sie do okulistow w dni
> sloneczne, obawiajac sie zlego wynikuk badania.

Tak? pierwsze slysze:-)

> Ale tutaj mamy podejrzenie krotkowzrocznosci. Oko krotkowzroczne NIE widzi
z
> taka sama ostroscia niezaleznie od natezenia oswietlenia.
> Jesli z gory zakladamy, ze ktos nie ma wady wzroku, to w ogole nie
potrzeba
> badania ;)

A kto tak zaklada? Ja przeciez nie.:-)
A co do podejrzewania krotkowzrocznosci...na jakiej zasadzie to twierdzisz?
Pisalem przeciez, ze oko miarowe jak zalozy -0,5 to tez bedzie widziec i to
przyjmie...wiec moze to ten przypadek? Mysle, ze jedynie obiektywne badanie
to wyjasni...

> > Subjektywne doznania
> > przekladasz nad obiektywne badanie??? Chcesz wytworzyc standard
> > badania ostrosci wzroku ponad to, co jest standardem?
>
> Subiektywne doznania pacjenta sa wazne.
> Do jakiego stopnia badanie bylo obiektywne, nie wiesz na pewno, bo nie
byles
> przy nim.

Mowie o subiektywizmie np odbierania widzenia cyferek na tablicy. Z reszta
znasz to bardzo dobrze. Nie przecze, ze uwagi subiektywne sa bardzo wazne,
ale nic nie zastapi obiektywnego stwierdzenia wady wzroku skiaskopia. A
standardem jest odleglosc, wielkosc cyfr i odleglosc szkla od oka. Cyfry
powinny byc podswietlane. Oswietlenie gabinetu powinno byc normalne, tzn nie
w ciemnosci oraz nie naswietlone zbytnio. I to jest standard. I w warunkach
standardowych i po obiektywnym badaniu nalezy dobrac korekcje. Chyba sie
zgadzasz ze mna.

> I masz racje, jestem wyczulony na tablice Snellena.
> Jesli w dwoch osrodkach okulistycznych (uznawanych za czolowe) na
> "obiektywnym" badaniu osiagam w sposob powtarzalny roznice ostrosci 70%
> versus 5%, to trudno, abym nie byl wyczulony.

Jasne, ale zapominasz, ze w Twoim przypadku rogowka bedzie pracowac ( goic
sie ) ok pol roku i stad masz wahania ostrosci - i moga one byc nawet w
odstepach kilkusekundowych. I to jest zupelnie niezalezne w jakiej czolowej
klinice czy tez badziewnym gabinecie jestes badany. Aha - no i czytanie
przez pacjenta z tablic nie jest badaniem obiektywnym, tylko subiektywnym -
obiektywne sa tylko pomoce do badania.

> Robert

casus

--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

6. Data: 2003-06-29 20:15:35

Temat: Re: okulary
Od: "Robert" <s...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

bdn93s$jem$...@i...gazeta.pl,
casus <c...@g...pl>:

>> No tak, ale jest _pewna_ roznica miedzy "jest w stanie przyjac" a
>> "obraz byl zdecydowanie wyrazniejszy".
>
>
> Od tego sa Robercie badania okulistyczne aby to stwierdzic - nikdy nie
> nalezy zapisywac okularow tylko dlatego, ze pacjent widzi lepiej,
> jezeli obiektywnie wady wzroku nie ma !!

Daleki bylem od zapisywania okularow, przysiegam :)
OP pytal tylko o oszacowanie na podstawie dwoch czynnikow (obserwanego
subiektywnie pogorszenia widzenia oraz wyraznej poprawy widzenia w szklach z
korekcja ujemna), czy jest prawdopodobne, ze rozwinela mu sie
krotkowzrocznosc. Oczekiwalbym, ze teraz uda sie do specjalisty na dokladne
badania.

>> Nie bez kozery rzesze krotkowidzow wybieraja sie do okulistow w dni
>> sloneczne, obawiajac sie zlego wyniku badania.
>
> Tak? pierwsze slysze:-)

A popytaj pacjentow-krotkowidzow. Moze sie inni krotkowidze tu wypowiedza ;)
Bo ja te strategie slyszalem od wielu krotkowidzow, sam rowniez ja z duzym
powodzeniem stosowalem.

> A co do podejrzewania krotkowzrocznosci...na jakiej zasadzie to
> twierdzisz?
Na podstawie relacji pacjenta jak wyzej: pogorszenie widzenia do dali,
znacznie wyrazniejsze widzenie w korekcji ujemnej. To nie diagnoza, tylko
podejrzenie.

> Mowie o subiektywizmie np odbierania widzenia cyferek na tablicy. Z
> reszta znasz to bardzo dobrze. Nie przecze, ze uwagi subiektywne sa
> bardzo wazne, ale nic nie zastapi obiektywnego stwierdzenia wady
> wzroku skiaskopia. A standardem jest odleglosc, wielkosc cyfr i
> odleglosc szkla od oka. Cyfry powinny byc podswietlane. Oswietlenie
> gabinetu powinno byc normalne, tzn nie w ciemnosci oraz nie
> naswietlone zbytnio. I to jest standard. I w warunkach standardowych
> i po obiektywnym badaniu nalezy dobrac korekcje. Chyba sie zgadzasz
> ze mna.

Zgadzam sie, co bym sie mial nie zgadzac :)
Skiaskopia jak najbardziej. Obiektywna (o ile dobrze wykonana). Refraktometr
automatyczny jeszcze bardziej obiektywny, choc bardziej zawodny.

>> Jesli w dwoch osrodkach okulistycznych (uznawanych za czolowe) na
>> "obiektywnym" badaniu osiagam w sposob powtarzalny roznice ostrosci
>> 70% versus 5%, to trudno, abym nie byl wyczulony.
>
> Jasne, ale zapominasz, ze w Twoim przypadku rogowka bedzie pracowac (
> goic sie ) ok pol roku i stad masz wahania ostrosci - i moga one byc
> nawet w odstepach kilkusekundowych.

Ale wtedy miedzy badaniami wahan nie bylo (choc subiektywnie znowu - a wiec
bledne kolo). Poza tym napisalem, ze w sposob powtarzalny, czyli
wielokrotnie, i zawsze w te sama strone roznica.

> Aha - no i czytanie przez pacjenta z tablic nie jest badaniem
> obiektywnym, tylko subiektywnym - obiektywne sa tylko pomoce do
> badania.
Juz przyswoilem sobie te klasyfikacje metod badan refrakcyjnych i sie z nia
zgadzam. Poczatkowo myslalem, ze obiektywnym nazywasz czytanie z tablicy.

--
Robert
To reply by email, use ->mkarta<- in place of ->spamtrap<-
Emaile adresuj do ->mkarta<- zamiast do ->spamtrap<-

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

7. Data: 2003-06-29 22:27:57

Temat: Re: okulary
Od: "casus" <c...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

> Skiaskopia jak najbardziej. Obiektywna (o ile dobrze wykonana).
Refraktometr
> automatyczny jeszcze bardziej obiektywny, choc bardziej zawodny.
> Robert

Tu sie nie zgadzam. Automatyczny refraktometr nigdy nie zastapi skiaskopii.
co do reszty - mamy consensus:-)
casus

--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

8. Data: 2003-06-30 05:13:45

Temat: Re: okulary
Od: "Robert" <s...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

bdnp53$rcb$...@i...gazeta.pl,
casus <c...@g...pl>:
>> Skiaskopia jak najbardziej. Obiektywna (o ile dobrze wykonana).
>> Refraktometr automatyczny jeszcze bardziej obiektywny, choc bardziej
>> zawodny.
>> Robert
>
>
> Tu sie nie zgadzam. Automatyczny refraktometr nigdy nie zastapi
> skiaskopii. co do reszty - mamy consensus:-)

Tu rowniez mamy consensus, bo nie twierdzilem, ze zastepuje - mialem tylko
na mysli bardziej obiektywny w sensie teoretycznym niezaleznosci od
interpretacji czlowieka (w tym wypadku warsztatu osoby dokonujacej pomiar).
Przy _prawidlowo_ wykonanym jednym i drugim oczywiscie skiaskopia daje
bardziej miarodajny wynik (dlatego napisalem, ze refraktometr bardziej
zawodny - bledy aparaturowe, wplyw akomodacji).

Choc jednak pewnie nie bedzie tak wiecznie - w miare jak technika sie
doskonali, to moze jednak *kiedys* zastapi?

--
Robert
To reply by email, use ->mkarta<- in place of ->spamtrap<-
Emaile adresuj do ->mkarta<- zamiast do ->spamtrap<-

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

9. Data: 2003-06-30 12:19:55

Temat: Re: okulary
Od: "casus" <c...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

> Choc jednak pewnie nie bedzie tak wiecznie - w miare jak technika sie
> doskonali, to moze jednak *kiedys* zastapi?
> Robert

Obawiam sie, ze nie. Jedyne co sie moze pokazac, to np automatyczna
skiaskopia....ale...dlaczego do tej pory nikt tego nie zrobil?:-))))))
czyzby nie mieli pomyslu jak sprzet ma interpretowac ruchy cienia z odblasku
dna oka?:-)

casus

--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

10. Data: 2003-06-30 12:41:34

Temat: Re: okulary
Od: "Robert" <s...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

bdp9tf$p4e$...@i...gazeta.pl,
casus <c...@g...pl>:
>> Choc jednak pewnie nie bedzie tak wiecznie - w miare jak technika sie
>> doskonali, to moze jednak *kiedys* zastapi?
>> Robert
>
>
> Obawiam sie, ze nie. Jedyne co sie moze pokazac, to np automatyczna
> skiaskopia....ale...dlaczego do tej pory nikt tego nie zrobil?:-))))))

Bo jeszcze nie zdazyl :))) Just give'm some time -
mysle, ze mamy szanse dozyc :)

> czyzby nie mieli pomyslu jak sprzet ma interpretowac ruchy cienia z
> odblasku dna oka?:-)

Byc moze problem tkwi w automatycznym wyizolowaniu tego "ulotnego" obrazu i
sledzeniu go?

--
Robert
To reply by email, use ->mkarta<- in place of ->spamtrap<-
Emaile adresuj do ->mkarta<- zamiast do ->spamtrap<-