On 23 Maj, 11:42, "ksRobak" <k...@c...pl> wrote:

> > "A JA konsekwentnie twierdzę, że brakuje Panu dwóch rzeczy:
> > konsekwencji i rozumienia tożsamości."
> > To jest konkret. Pańskie twierdzenie pozostaje bez uzasadnienia.
> > Krzysztof Sulimowski
>
> Brak odpowiedzi na treść pytania - także jest odpowiedzią, która udowadnia,
> że odpowiedź nie jest odpowiedzią na temat.
> Są postawione dwa pytania:
> 1- sze:
> "Czy chcesz abym wyszukał definicje encyklopedyczne słów: konsekwencja
> oraz tożsamość i je Panu zaprezentował?"
> 2-gie:
> "Jak Pan rozumiesz pytanie 1-sze?"
> Na żadne z tych pytań Pan nie odpowiedziałeś. Tak? :-)
> Edward Robak*
> Uwaga: kopia na free-pl-prawdy
> ~>°<~
> Może już pora spojrzeć PRAWDZIE prosto w jej wybałuszone oczy?

Właśnie to jest wspomniany przez Pana ping-pong.
Jeśli się powiedziało A, czyli wspomniane twierdzenie, to trzeba
powiedzieć B, czyli uzasadnienie. I to jest konsekwencja
(następstwo),a ja wtedy mogę się odnieść do tego, czy A = B bez
Pańskiej pomocy.
Niekonwencjonalne myślenie nie uzasadnia myślenia nielogicznego.

Krzysztof Sulimowski

P.S. Trudno policzyć, ile pytań dotyczących meritum dyskusji
pozostawił Pan bez odpowiedzi.
K.S.