bqirqk$hlu$...@i...gazeta.pl,
casus <c...@g...pl>:

> Jesli bylaby to nadwzrocznosc, to moze byc nawet rzedu +3,0 dioptrie.
> Jesli utrwalone niedowidzenie, to nawet -5,0 czy +5,0 nie pomoze.

Zgadzam sie, ale ... nie strasz Agaty. Na podstawie danych statystyczne z
duzej proby ze szkol szczecinskich co do rodzaju wystepowania wad w tym
wieku, najbardziej prawdopodobna jest lekka krotkowzrocznosc. Gdyby byla
nadwzrocznosc, odkryli by to wczesniej przy bliży, nie?

> Tak wiec, moze nie typujmy, bo to nie jest ruletka i badzmy Robercie
> daleko od takich prob hazardowych. Ile dioptrii okaze sie po wizycie
> u okulisty.

Z gory wybacz mi w takim razie post z 21.23, ktory napisalem przed
przeczytaniem powyzszego zalecenia Twojego ;)

(Na swoje usprawiedliwienie dodam, ze wyraznie opatrzylem go zastrzezeniem,
ze opiera sie na zalozeniu, ktore nie musi byc prawdziwe.)

--
Robert
User in front of @ is fake, actual user is: mkarta