Stalker napisał(a):
> Stalker pisze:
> > Chiron pisze:
> >
> >> Po kolei- sam pomys� podzia�u osobowo�ci na simpleksy czy kompleksy
> >> jest tak samo dobry, jak na przyk�ad podzia� na choleryk, sangwinik,
> >> flegmatyk. melancholik, albo teďż˝ introwertyk, ekstrawertyk czy
> >> jakikolwiek inny. Wynika z niego tyle, co nic. Tym bardziej, �e
> >> sugeruje wyra�nie statyczny, dawno odrzucowny w psychologii model
> >> osobowo�ci.
> >
> > Tylko �e ja w opisie spi��em dwa poziomy simpleksu: na poziomie
> > psychologicznym, jednostkowym i na poziomie socjologicznym, grupowym.
> > I nigdzie nie twierdz�, �e jest to model statyczny. Mo�na si� wyrwa� z
> > simpleksowo�ci, ale wymaga to nieprawdopodobnie du�ego wysi�ku...
>
> No i ten podzia�, to nie do ko�ca jest podzia� osobowo�ci :-)
> To okre�lenie pewnego sposobu gromadzenia danych i ich obr�bki.
> On idzie tak naprawd� w poprzek podzia��w podanych przez Ciebie.
>
> Delany opisaďż˝ np. dwa rodzaje kultur typu simpleks. Jedna bardzo prosta,
> hodowc�w czego� tam, dla kt�rych najwa�niejsze w �yciu by�o to co�
tam.
> I kultura "encyklopedyst�w", tworz�cych encyklopedi� wiedzy
> wszech�wiata. Mimo, �e przedstawicieli obu kultur dzieli�y eony poziom�w
> inteligencji, tak obie by�y simpleksowe...
>
> Stalker
A nie byłoby prościej od razu podać że świadomość pisowska to
świadomość Stalinowska?