No i nadal nie wiem, co to jest polit-gramotka :)

On 29 Sie, 14:10, "Chiron" <e...@o...eu> wrote:
> Być może źle Cię zrozumiałem- ale w takim razie proszę o wytłumaczenie:
> 1. Michał pisze:
> > Pierwszy artykuł ledwie przeleciał po temacie opierając się na
> > jednostkowym
> > przykładzie z aurtopsji i ocenach osób homoseksualnych z klubów.
> > Drugi był rzeczywiście wyważony, ale moim zdaniem wyważony perfidnie po
> > to,
> > żeby w miarę delikatnie ale konsekwentnie zasugerować możliwość leczenia
> > homoseksualizmu. :)
>
> Twoja odpowiedź:
> > Tiaa.
> > Wiara w cuda w jednym rzedzie z prawem
> > zachowania gatunku.
> zrozumiałem ją jako powielanie mitów ideologicznych o normalności i
> nieuleczalności homoseksualizmu. Czy dobrze?

Moim zdaniem tamten tekst ciekawie przedstawil temat
homoseksualizmu w powiazaniu z przyszloscia gatunku
ludzkiego. Natomiast pisanie o cudzie uzdrowienia z
homoseksualizmu PRZEZ CHRYSTUSA, do mnie
zupelnie nie przemawia. Z dwoch powodow:
Powod pierwszy: Chrystus jest dla mnie niezwykle
waznym bytem, zyjacym okolo 2000 lat temu,
ktory to byt, swoim istnieniem i dzialaniem,
wywarl wplyw na spora czesc ludzkosci w trakcie
wielu nastepnych, po swoim zaistnieniu, lat.
Ale:
Mowienie, ze uzdrowil kogos tu i teraz, owszem,
w pelni akceptuje jako jeden z pomyslow ludzkich
na zycie, natomiast nie jako FAKT.
Powod drugi: uwazam, ze homoseksualizm nie jest
choroba. Jednoczesnie zas nie czuje sie w zaden
sposob omotana, czy osaczona, tym, co nazywasz
mitami ideologicznymi.
Jestes w stanie to zrozumiec? :)

Ludzie w kazdym temacie dziela sie na co najmniej
dwie opcje: za i przeciw. Tak jest skonstruowany
swiat i bez tego nie byloby jego rozwoju.
Pozwol mi miec swoj poglad na sprawe, tak samo,
jak ja pozwalam Tobie miec Twoj.
Moje uwagi, w Twoim kierunku, nie dotycza
bowiem sedna sprawy, czyli, w tym odcinku
tematu, homoseksualizmu jako choroby lub nie.
W Twoich wypowiedziach dostrzegam wszelako
mnostwo momentow czy argumentow,
naciaganych pod swoje, czyli Twoje, stanowisko
w sprawie.
Takie zachowanie, owszem, jest dla mnie oczywiste.
Jednak trudno mi przejsc obojetnie obok nieprecyzyjnych
uzasadnien, obok malo merytorycznych dowodow czy tez
obok mocno tendencyjnie cytowanych danych, linkow itp.
Rzetelna dyskusja nie polega na wysmiewaniu,
na ironizowaniu lub podpieraniu sie pierwszymi z brzegu
wynikami z wyszukiwarki, choc w ktoryms momencie
zrobilam dokladnie to samo, cytujac tu wyguglane w biegu
linki, w celu pokazania, iz w googlach ZAWSZE znajdziemy
cos na poparcie gloszonych przez siebie tez.

Jednak, w swietle Twoich slow:
jesli nawolujesz do otwartej i nieskrepowanej
dyskusji, zauwaz, ze przeciez i Ty sam nie jestes
wolny od krepujacych Cie ideologicznych wiezow.
Czyli, przyganial kociol garnkowi.
:)
A poza tym:
Dobrze by bylo nie mieszac w dyskusje pojec,
co do ktorych nie mamy stuprocentowej pewnosci.
Twierdze bowiem, ze na dzien dzisiejszy nie ma
podstaw, by wolno nam bylo uwazac niezbicie, iz
homoseksualizm to JEST lub NIE JEST choroba.


> 2. Twoja wypowiedź:
> "Katolickie linki daje w pelni swiadomie.
> Naprawde, im wiecej ROZNYCH postaw
> i opinii poznasz, tym latwiej jest wedrowac,
> tym precyzyjniej dokonujesz wyborow.
> Tym spokojniej zyjesz, dajac, rownie
> spokojnie, zyc INNYM."
> Co chciałaś napisać w ten sposób pisząc? A jakie miałem dać linki- jak
> większość portali niekatolickich albo się nie wypowiada czcząc bożka
> świętegospokoju, albo uderzają w polit- gramotny bełkot? Poza tym- jeden z
> tych linków był do strony konserwatystów, a nie katolików, czego nie
> zauważyłaś.
> Chcesz uczciwej dyskusji- no to bardzo proszę, ale uczciwie sięodnoś do
> tego, co piszę.

STOP!!
Pisze o SWOICH linkach. Nie o Twoich.
Wobec tego wyjasnienia uwazam Twoje zastrzezenia
za niebyle.
Pisze do Globa, ktoremu wole wytlumaczyc jak dziecku.
Moze zechce zrozumiec, moze nie. Ale taki wybralam
sposob komunikowania sie z nim.


> 3. Ja napisałem:
> > Pewna redaktorka zarejestrowała się
> > na serwisie z homorandkami- i wypisała wspaniałości w rodzaju "lizanie
> > rowów" ' "złoty deszcz", etc. To wiele mówi o ludziach tej orientacji-
> > jakież to romantyczne!:-)
> I Twoja odpowiedź:
> > Powoli zaczynasz zachowywac sie jak rasowy troll.
> > Cokolwiek, byle polecialo.
> > Nie wmowisz mi, ze nie wiesz, iz najrozniejsze
> > perwersje, dewiacje i inne, tak zwane odchyly
> > od tak zwanej normy, dotycza wszystkich
> > ukladow, z hetero, jako najliczniejszymi, na czele.
> > Po co wiec taki naciagany argument?
> > Zabraklo innych?
>
> Przecież wyraźnie pisałem- w tym wątku także, że zboczone mogą być także
> układy hetero. Jednak skoro homo- jest tylko ok.4%, a na ich portalach istny
> wysyp tego typu ogłoszeń, to świadczy to chyba o tym, że ta grupa w sposób
> szczególny preferuje różne aberracje.

Sam wstawiasz slowo CHYBA.
:)
Dla mnie to nie jest dowod w sprawie.
Natomiast wiem, ze wystarczy wejsc na jakiekolwiek
tematyczne, heteryczne, podkreslam, stronki pod
haslem seks, czy erotyka, aby WSZEDZIE
znalezc te zainteresowania, ktore przypisujesz
wylacznie homoseksualistom.

> Na portalach hetero- jak Ci także
> napisałem, ktoś piszący o czymś takim został by wycięty i najpewniej
> zignorowany- uznany za trola albo zboczka.

Dopoki nie przeprowadzimy tego typu
doswiadczenia, nie mozemy pisac o tym
w trybie konkretu i pewnika.

> dlatego uznałem Twoje wypowiedzi za skrępowane ideologią. Czy się mylę?

Z reguly rzadko wchodze w dyskusje takie,
jak niniejszy temat, przede wszystkim dlatego, ze
nie istnieje cos takiego, jak stuprocentowa pewnosc,
jak niezbite dowody, jak obiektywna ocena.

Jesli chciec nazwac MOJE prywatne poglady
mianem ideologii, to tak. Moje wypowiedzi
beda skrepowane. Moimi pomyslami na zycie.
Moimi przemysleniami. Moimi zasadami.

Jednak:
Doskonale wiemy, ze WSZYSCY nurzamy sie
w podobnym sosie memow.
Bezczelnoscia z mojej strony byloby stwierdzenie,
ze sama to wszystko wymyslilam :)
Te zasady, pomysly na zycie, i tak dalej.

Na tej podstawie twierdze, ze blednie oceniasz
INNE postawy innych ludzi jako skrepowane
ideologiami.

CBDU

:)