On 18 Sep., 11:52, "Robakks" <R...@g...pl> wrote:

> >> co by tu wymyślić idiotycznego szkalującego człowieka.
> > Ale ja Ciebie ocenilem

Rany boskie, a co to za wycinanie cytatow i pozostawianie li tylko
pustych slow bez desygnat i bez kontekstu? :-)

> No właśnie. Nie umiesz pisać o rzeczy, więc wymyślasz ocenę autora,
> a że nie rozumiesz co autor ma na myśli to i ocena jest bez wartości. :)

Ale ocena sposobu prowadzenia dyskusji ma sie nijak do tego czego ta
dyskusja dotyczy :-) .

Ba, zeby to jeszcze byla ocena. Moja wypowiedz byla tylko
spostrzezeniem pewnych prawidlowosci przy dyskusji z Toba.

Napisalem: "Robakks uzywa mlotka".
Czy zauwazasz czcigodny Robakksie jak bardzo rozni sie to od OCENY:
"Robakks uzywa mlotka wiec jest glupi i bedzie zlosliwie naparzal tym
mlotkiem po scianie okazujac swoje niewatpliwe chamstwo"?

Wyjsanie Ci na przykladzie: uzycie mlotka jest neutralne moralnie.
Dopiero kontekst jego uzycia nadaje mu zabarwienie np. moralne, bo
uzyc mlotka mogles do morderstwa, albo do wbicia gwozdzia w sciane

> Produkujesz personalny szum. :-)
> Edward Robak* z Nowej Huty
> ~>°<~
> miłośnik mądrości
> . . .
> Wyjaśnię Ci to na przykładzie matematycznym.
> 2+2=?
> Jest tylko jedna odpowiedź poprawna, którą odrzucasz pozostawiając
> sobie nieskończoną ilość odpowiedzi fałszywych choć z góry wiadomo,
> że gdy odrzuciłeś poprawną to wśród fałszywych drugiej poprawnej już
> nie ma. To kanon postmodernistów:
> "nie o to chodzi by złapać króliczka" <= tu wynik dodawania 2+2
> Wiesz o co chodzi?
> Ano o to by samemu nie złapać, a innym uniemożliwić.
> Ten mechanizm to banał. ;)

Tak bardzo rozlozyles zegarek, ze patrzac teraz na czesci na stole nie
wiesz teraz wlasciwie co to bylo w calosci :-)

Bo o czymze takim romawiamy, ze nie chodzi o to zebym ja to zlapal,
ale o to zeby Tobie uniemozliwic? Coz takiego Ci uniemozliwiam? :-)

Stalker