Użytkownik "tdrk" <s...@g...pl> napisał w wiadomości
news:b92ij4$gib$1@nemesis.news.tpi.pl...




> Mozliwosc grzeszenia to tez czesc wolnosci, choc zle wykorzystanej. To
> jeszcze zalezy od tego co uwazasz za grzech.
Grzech jest to sprzeciwienie się Bogu.
" Wy zatem, bracia, powołani zostaliście do wolności. Tylko nie bierzcie tej
wolności jako zachęty do hołdowania ciału, wręcz przeciwnie, miłością
ożywieni służcie sobie wzajemnie!"
List do Galatów 5:13
Możliwość grzeszenia to część wolnego wyboru jaki może dokonać człowiek
dzięki posiadaniu wolnej woli. Tak... jeśli człowiek popełni grzech to źle
wykorzysta swoją wolność i popadnie w niewolę.
>Na przyklad kosciol katolicki
> ma hopla na punkcie seksu i wiekszosc rzeczy z nim zwiazanych uwaza za
> grzech. Zreszta takich przykladow jest wiecej..
Konkretnie, konkretnie.




> Czy masz calkowita pewnosc, ze Bog istnieje i ze to jego nakazy znajduja
sie
> w Biblii, a nie osob, ktore dane czesci Biblii pisali? Jesli tak to prosze
o
> racjonalny argument nie oparty tylko na wierze.
Gdyby można było racjonalnie wytłumaczyć istnienie Boga, wtedy nie
mielibyśmy do czynienia z wiarą, lecz nauką.
Mam całkowitą pewność.

>Ponadto dziwna logika
>(moze
> sie powtarzam, ale zle formulujesz zdania): jesli bedziesz robil to, co Ci
> kaza, bedziesz wolny. Musisz to inaczej sformulowac zeby bylo
> przekonywujace.
Dobrze.
Mamy dziecko. Dziecko ma rodziców. Rodzice dbają o to, żeby mu było dobrze,
załóżmy że są idealnymi, kochającymi rodzicami. Dbają o to, aby było wolne.
Jeśli dziecko będzie słuchało ich rad - będzie cieszyło się wolnością. Jeśli
natomiast będzie chciało zrobić im na przekór, bo powiedzmy ma takie
widzimisie - popełni błąd. Nie uznało mądrości rodziców. Przypuśćmy, że
wyjedzie z "kolegami" gdzieś w Polskę, aby się "uwolnić" spod ich opieki.
Czy ma szansę ułożyć sobie życie, jeśli zaprzeczyło zasadom które były dla
niego dobre? Nie, bo podążyło w odwrotnym kierunku, za swoją zachcianką. Nie
uznając wytycznych, jakie kierowali się jego rodzice, odżengało się od
życia, które prowadziło go do szczęścia.
Jeśli ktoś nie idzie za Bogiem, idzie za szatanem.
> > Jeśli ktoś idzie własną drogą, wymyśla prawdy które nie pochodzą od Boga
>
>
> A jesli sa zbiezne? Moze zasada powinna brzmiec: "nie czyn blizniemu swemu
> co jemu niemile?". Przepraszam, ale np. zakaz jedzenia miesa w piatek
wydaje
> mi sie nieco smieszny.
"Bijesz" do mnie o rzeczy, które nie są w mojej kwestii. Zapytaj się księży
o sprawy związane z ich tradycjami, nie mnie.

>
> >(a propos w_ł_a_s_n_y_c_h prawd i zasad), tak jak zrobili to Adam i
Ewa,
> > którzy chcieli decydować o tym, co dla nich dobre i złe, myśleli że będą
w
> > stanie lepiej pokierować własnym życiem i doszli do błędnego wniosku, że
> są
> > zniewoleni - podczas gdy byli wolni - ten znajdzie śmierć. Szatan
> przekonał
> > ich, że mogliby znaleźć inną drogę niż tą, którą wytyczł im Bóg.
Zawiedli
> > się jednak sromotnie, bo innej drogi do wolności niż Boża nie ma.
>
>
> Mitologia. Juz o tym pisalismy. Prosze o racjonalne argumenty.
Spróbuj wytłumaczyć ślepemu, jak uroczy jest zachód Słońca nad morzem.
Dopiero wtedy, kiedy odzyska wzrok, będzie w stanie zrozumieć, co miał na
myśli widomy.


>
> > Ty masz wolną wolę - możesz wybrać inną drogę. Ale jestem przekonany, że
> nie
> > będzie to droga do wolności, tylko do zniewolenia.
>
> A mi sie inaczej wydaje. Do celu moze prowadzic wiele drog. Moja moze i
jest
> dluzsza, ale bardziej swiadoma.
Czemu sugerujesz, że moja jest mniej świadoma?

>
> > Religii jest wiele... ale wiara jedna. W Chrystusa. Są tylko ludzie,
> którzy
> > chcą zniweczyć Ewangelię. Spróbuj bez oglądania się na innych poznać
Boga.
>
>
> Powiedz to muzulmanom albo Zydom, powiedza ci cos podobnego. Ich wiara tez
> jest jedyna prawdziwa.
Miałem na myśli to, że patrz się na źródło wiary, a nie na słabych ludzi -
bo wnioskuję z Twoich wypowiedzi, że zdeklarowani wierzący zasłonili Ci
obraz Boga.



>
>
> Nigdzie sie nie przyrownywalem do "szarej masy". Nie podazam za tlumem.
Ale masz urobiony pogląd na człowieka wierzącego, który nie jest zgodny z
tym, jaki przykład podany jest w Biblii. Chodziło mi o to, że zamiast
patrzeć na innych, którzy udają że wierzą, powinieneś spróbować bez
patrzenia się na nich i sugerowania się ich życiem iść dobrą drogą.


> >
> > > W kontekscie naszej dyskusji wiare w zalozenia, idealy i zasady danej
> > > religii. A takze przynanaleznosc i deklarowanie sie jako jej wyznawca
> (co
> > > czesto nie ma wiele wspolnego z pierwszym).
> > A widzisz: wiara to nie deklaracja, ale postępowanie zgodnie z
przyjętymi
> > wytycznymi, u mnie będzie to czynienie zgodnie ze słowami zawartymi w
> > Biblii.
> > Nie można traktować człowieka, który mówi, że wierzy, jak człowieka
> > wierzącego."Poznacie ich po owocach" - po słowach, uczynkach - Ci którzy
> > będą postępwali nienagannie - to są wierzący.
> >
>
>
> Mysle, ze jesli ktos wierzy w jakies zasady i idelay to wedlug nich
> postepuje. Na jedno wychodzi.
Jeślibyś tak myślał, to nie skłaniałabyś się ku opiniom jakie głosisz. :)
Nie uważałbyś ludzi, którzy mówią że wierzą, lecz nie czynią tego co w
Biblii jest nakazane, za wierzących.
>
>
>
> > > Z zewnatrz czego?
> > Z zewnątrz stada.
>
>
> To dlaczego twierdzisz na przyklad, ze "nasze społeczeństwo choruje"?
Jesli
> zyjesz w danym srodowisku to nie sposob go nie oceniac, bez ocen i zdania
na
> jego temat nie moglbys w nim funkcjonowac.
Dobrze, będę się powstrzymywał.


>
> Czlowiekiem kieruje jego wlasna natura, a ze natura ta umozliwia nam
> podejmowanie wyborow i samodzielne myslenie to juz jest zasluga polkol
> mozgowych. Sprobuj nic nie jesc albo nie pic. Zobaczysz jak szybko twoja
> natura wezmie gore nad twoja swiadomoscia (ktora mozna traktowac jako
> narzedzie natury ludzkiej albo jej czesc).
Czemu wyraz "człowiek" nie jest synonimem "natury ludzkiej"? Skąd
zaczerpnąłeś to pojęcie "natura ludzka"? Jeśli do Ciebie przemawiają jedynie
elementy naukowe - proszę o książkową definicję "natury człowieka".


> Byla niepotwierdzona i krucha moze sto lat temu. Jak na razie sie sprawdza
i
> pozytywnie weryfikuje. W przeciwienstwoe np. do kreacjonizmu.
Nadal jest niepotwierdzona, bo pozostała teorią.
Ponieważ naukowcy przez te sto lat odkrywają nowe rzeczy nie mogliby
utrzymać teorii która była założona na początku, więc musieli ją zmienić.


> > To, że położę dwie kości - konia i zebry w ziemi, nie oznacza, że jedno
> > zwierze powstało z drugiego.
>
> Ale na podstawie budowy obu zwierzat, podobizn i roznic mozna wiele
> wywnioskowac.
Nio.. na podstawie kilku kości można zbudować całego dinozaura. :)
Człowiek ma to do siebie, że wiele z jego osobistych wnioskowań nie sprawdza
się - chyba nie muszę tego udowadniać.
>BTW: to ty zakopujesz szkielety w ziemii i nadajesz im forme
> skamielin? :)
Nie. :)



> > To tak, jakbyś znalazł po milionie lat długopis i pisak zakopany w ziemi
i
> > twierdził, że jeden powstał z drugiego, a przecież są one tylko do
siebie
> > podobne.
>
>
> A powstanie czegos takiego jak mazak na pewno nie mialo niczego wspolnego
z
> pomyslem dzialania i funkcjami dlugopisu, albo na odwrot (nie znam
historii
> artykulow pismienniczych)? Czy gdyby ktos nie wymyslil dlugopisu, to czy
> mazak by powstal jako rozwiniecie pomyslu czy nie?
Ha! Producent na pewno mógł stworzyć różne zaawansowane piszące artykuły.
Ale na pewno samoistnie nie jest w stanie pisak przerodzić się w dużego
markera.

> >
> > Aha. Nie napisałeś, gdzie widzisz sprzeczność. :)
> >
>
> Nie napisalem, poniewaz temat sie rozwinal, a jakos nie mam ochoty go
calego
> przegladac w celu znalezienia cytatu. Zreszta watek ten nie ma zwiazku z
> dalszym przebiegiem naszej dyskusji.
Dobrze, rozumiem, że nie było sprawy.