zlosliwiunio <z...@p...onet.pl> napisał(a):

> Witam
> :-)
> Jako autor bałaganu zwanego Kosmetykiem Wszechczasów chciałbym tutaj conieco
> sprostować. KW nie jest:
> - wybiórczym (nie odmawiamy rejestracji żadnego kosmetyku, wszystkie są
> przyjmowane)
> - zawierającym TYLKO dobre kosmetyki (zapraszam na
> http://kosmetyki.wizaz.pl, sprawdźcie sobie
> choćby kosmetyki Avonu. Toto ma być dobre???)
> - podczas zgłaszania do katalogu wiele osób pisze o kosmetykach ZŁYCH,
> otwarcie i bez
> bawełny.

Dziekuję za sprostowanie, niemniej będę się upierać, że KOmsetyk Wszechczasów
to jednak coś innego niż typowa baza danych. Sama nazwa zachęca do zgłaszania
głownie kosmetyków subeiktywnie uznawanych za dobre (nie wybiera się przecież
kosmetyku wszechczaów wśród bubli) - abstrahując już od tego, jak pozostałe
interanutki ocenią daną propozycję (to, co komuś pasi, na innym może nie
robic żadnego wrażenia). To miałam na myśli, pisząc o "wybiórczości"
katalogu - domyślam się przecież, że nikt z wizażowych webmasterów nie bawi
się w cenzurowanie zgłoszeń według swojego widzimisię i kaprysu. Poza tym KW
ma charakter konkursowy - głosuje się wszak na NAJLEPSZY kosmetyk - co też w
jakis sposób koncentruje uwagę na kosmetykach godnych polecenia i czyni z KW
katalog dość jednobiegunowy (a w każdym razie z tendencją
do "jednobiegunowości"). To swego rodzaju wybory miss - a typowa baza danych
nie rości sobie pretensji do takiego "jurorowania", jest bardziej przekrojowa
i wyczerpująca.
Tylko o to mi chodziło. I bynajmniej nie wieszam psów na KW, bo sama lubię
tam zaglądać i nawet popełniłam kilka recenzji - aczkolwiek uczciwie
przyznaję, że jak na mój gust jest trochę zbyt rozdęty graficznie i ma za
dużo zbędnych gadżetów. No ale zawsze najlatwiej krytykować ;-)

Pozdrawiam

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/