> problem w tym, że w większości przypadków tzw chorób przewlekłych,
> statystyka potwierdza, że "oficjalne metody leczenia" nic nie dają, albo
> wręcz szkodzą - vide ostatnie badania statystyczne, z których wynika, że
> kobiety które odmówią operacji raka piersi, żyją średnio o parę lat dłużej
> od tych, które się na operację zdecydują.
>
> Albo te osławione już badania które dowiodły, że AIDS wystąpił w zasadzie
> tylko u osób leczonych (i je zabił), te które leczenia odmówiły - żyją z
> wirusem do dziś.
>

Głupoty Pan gadasz... Bo generalizujesz i wyciągasz błędne wnioski.
Nie można twierdzić, że Ci pacjenci żyją dłużej tylko dlatego, że nie biorą
leków.

Podam w punktach kilka sytuacji, które sprawiają, że społeczeństwo wierzy w
cuda i ozdrowienie/przedłużenie życia bez leków.

1. nie zrozumiano rozpoznania.

guz mózgu - np. glejaka pnia - neurochirurg uznał za nieoperacyjny, dziecku
podano "cudowny lek" i żyje nadal. Żyłoby prawdopodobnie i tak, ponieważ są
to często nowotwory o niskim stopniu złośliwości dające długie przeżycie.

2. błąd lekarza w ocenia rokowania

jeśli po stwierdzeniu lekarza, że chory ma max. kilka tygodni, a przeżycie
jest dłuższe - to otoczenie i chory przypisuje to metodom alternatywnym,
gdyż daje to nadzieję

3. samoistna regresja

np. cofnięcie się przerzutów do płuc po nefrektomii w przebiegu raka nerki
(tylko w 3-4% przypadków taki stan może mieć miejsce)

4. błąd w rozpoznaniu również histopatologicznym, niestety zdarza się

5. remisja była wynikiem leczenia np. onkologicznego, a pacjent przypisuje
ją metodzie niekonwencjonalnej prowadzonej równolegle

6. nie dość dokładna diagnostyka - np. rozległy stan zapalny jamy brzusznej
uznany za nieoperacyjny nowotwór, bez badania hist-pat.

Ponadto wszystko zależy od stopnia zaawansowania choroby, od której zależy
rokowanie.
Są liczne klasyfikacje jednej choroby, które ułatwiają rokowanie. To nie
leki zabiły chorych na AIDS tylko ich zaawansowany stan choroby, w
przeciwieństwie do tych co byli bez leków, ale mieli mniejszą wiremie w
organiźmie.
To samo z nowotworami... Jak porównywać to dokładnie - a Ty tylko
generalizujesz.

> Czy są jakiekolwiek badania, które niezbicie dowodzą, że zmniejszenie
> stężenia cholesterolu zmniejszy szybkość narastania miażdżycy?

Oczywiście, że są. Na przykład w Medlinie (pubmed w google i pierwsza
strona), albo po prostu poczytaj prasę medyczną, również tę ogólnoświatową.

> Bo badania które dowodzą, że odpowiednia dieta dość szybko cofa procesy
> miażdżycowe
> owszem, istnieją.

Wiem, dlatego dieta po pierwsze (w wielu chorobach, ale w bardzo wielu bez
znaczenia) a jak nie wyjdzie to leki. Czasem jedno i drugie...

> Ale medycynie jakoś nie spieszy się, aby tą dietę
> polecać - może dlatego, że zdrowy pacjent nie płaci za wizyty i leki?
>

Dobry lekarz najpierw zaleci dietę w przypadku hipercholesterolemii (jeśli
uzna, że to np, nie genetyczne podloże), tak mówią liczne standardy,
badania. Ale w praktyce wyglada tak, że mało kto przestrzega tej diety, co
zresztą widać często po wyglądzie pacjenta, pogorszeniu stanu zdrowia i
lekarz widząc ten stan przepisuje leki zdając sobie sprawę z nieskuteczności
diety w tym konkretnym przypadku.
Wina leży po obu stronach.

Pozdrawiam,

R.