On Thu, 19 Sep 2002, Jadarek wrote:

> A swoją drogą ciekawe - Becker opisuje przypadek drwala, któremu drzewo w
> kilku miejscach złamało kości nogi, i które długi czas nie chciały się
> zrastać (rany gniły). Zastosował b.słabe impulsy elektryczne o zmiennym
> przebiegu no i kości się zrosły.

trzeba byloby przebadac 1000 takich przypadkow w porownaniu do
grupy kontrolnej 1000 pacjentow leczonych tradycyjnie i mozna
byloby wowczas ew. wyciagac wnioski. Nie deprecjonuje indywidualnego
doswiadczenia dra Beckera ale pokazuje jaki jest we wspolczesnej
medycynie mechanizm wnioskowania. Jest bardzo wiele badan, gdzie
wykonane badania nawet na malej probie wskazuja na korzysci
z leczenia danym lekiem a po dokladniejszym przebadaniu na
duzej grupie badanych wrecz odwrotnie. Przykladem moze byc
kliniczne badanie SWORD (Survival With ORal D-sotalol). We
wstepnych badaniach stwierdzono, ze d-sotalol w grupie
pacjentow z niska frakcja wyrzutowa serca nawet w przypadku braku
stwierdzania zaburze rytmu zwieksza przezywalnosc, dlatego
komisja bioetyki zezwolila na kontynuacje badan. Gdy zaczeto
testowac wieksza liczbe badanych - badanie przerwano poniewaz
okazalo, sie ze w grupie placebo (osob, ktore nie otrzymuja leku)
przezywalnosc jest wyzsza niz w grupie otrzymujacej lek badany.
Dochodzilo do naglych zgonow z powodu zaburze rytmu serce -
innymi slowy lek, ktory mial zapobiegac zaburzeniom rytmu
powodowal wrecz zgony z powodu smiertelnie groznych zaburzen
rytmu.

Na powyzszym przykladzie widac jak wazne jest rzetelne
i wnikliwe przeprowadzanie badan klinicznych i formulownie
wnioskow klinicznych.

P.
--
Piotr Kasztelowicz P...@a...torun.pl
http://www.am.torun.pl/~pekasz