wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 63

41. Data: 2012-12-05 17:32:54

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: Dariusz Laskowski <d...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

On Wed, 5 Dec 2012 18:18:21 +0100, Ghost wrote:

[...]

>>>> Wycięcie niewygodnego cytatu i udawanie, że odpowiada się
>>>> na coś zupełnie innego jest: 1. nieuczciwe, 2. dziecinne.
>>>>
>>>> Plonk warning.
>>>
>>> Denerwujesz sie?
>>
>> Tak. :-)
>>
>> Nie lubię jak mi ktoś wkłada w artykuł coś z czego nie napisałem.
>> Np. nie napisałem, że ufolodzy są naukowcami
>
> Przeciez nikt nie sugeruje, ze napisales.

,,Bijesz tutaj pianę o naukowość "psychologii społecznej".
Porównałem ją do ufologii którą również wziąłeś w swoją obronę."
http://42.pl/na/k9nvba$mqe$...@n...icm.edu.pl

--
Dariusz Laskowski
darlas at post.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

42. Data: 2012-12-05 17:39:09

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: "olo" <o...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Dariusz Laskowski"
>
>> Do reszty się nie odnoszę, tak jak i nie chce mi się odnosić do poglądów
>> profesora (profesora dendrologii sic!) Giertycha dotyczących ewolucji.
>
>O jakim profesorze Giertychu mówisz? Jaka dendrologia? Dobrze się czujesz?
>
Wskazuję ci analogię prostą jak budowa cepa:
[...]
nauki -- formalne i empiryczne;
a nauki empiryczne -- przyrodnicze i społeczne.
Źródło: J. Brzeziński, Metodologia badań psychologicznych, W-wa 1996, s. 33
[...]
Teoria ewolucji jest nieprawdziwa - profesor Maciej Giertych.
http://www.wiadomosci24.pl/artykul/teorii_ewolucji_w
edlug_prof_giertycha_ciag_dalszy_9758.html

Czy uważasz że każdy, powołując się na profesora nomen-omen dyscypliny
biologicznej może pleść bzdury?

pzdr
olo

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

43. Data: 2012-12-05 17:46:42

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: Dariusz Laskowski <d...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

On Wed, 5 Dec 2012 18:17:54 +0100, olo wrote:

>>>> Aha. Nie leży dyskusja to przechodzimy do ad personam. Bardzo dorosłe.
>>>
>>> Dyskusja ma sens, kiedy rozmówca rozumie co się do niego mówi i jest
>>> skłonny
>>> pogodzić się w sprawach oczywistych.
>>> Jeżeli uważasz ufologię za naukę (przyrodniczą) jak przy tym obstajesz,
>>
>> Kłamiesz. :-)
>
> Ufologia i psychologia społeczna są w podobny sposób spokrewnione z naukami
> ścisłymi.

Napisał człowiek, który psychologiem społecznym nazwał Ericha Fromma.

> Czyli uffffff, zrozumiałeś wreszcie co jest nauką (przyrodniczą)
> i czym te nauki (przyrodnicze, physic) się zajmują?

Walczysz z urojonymi wrogami i wyważasz otwarte drzwi.

> Dotarło więc pewnie też co znaczy SCI jako przedrostek opisujący grupę
> dyskusyjną ufffffffff^2.

Nie, to do Ciebie nie dotarło. Big8 istnieje ze swoim szerokim
rozumieniem *sci*, bez względu na to czy to akceptujesz czy się
obrazisz. Oflaguj się. Co to zmieni? IMHO nic.

--
Dariusz Laskowski
darlas at post.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

44. Data: 2012-12-05 17:51:46

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: V <f...@h...com> szukaj wiadomości tego autora

At 05 Dec 2012 03:27:53 -0800 k...@g...pl wrote:
> co poruszane tematy na tej grupie maja wspolnego z psychologia? moze
chodzi o to ze warto byloby poddac analizie psychologicznej uczestnikow
tejze grupy. lacznie ze mna.
> bo moim zdaniem sa to dlugie polakow rozmowy o d... Maryni
>
> do du..y...
>
> Mówił mi raz tęgi, bardzo uczony profesor:
> niektóre powiedzonka zbyt precyzyjne nie są.
> A wśród tych nieprecyzyjnych, mętnych powiedzeń grupy
> wyróżnia się to zwłaszcza, że dana rzecz jest do du..y.
> Językoznawczej lupy tak tedy tutaj użyję:
> mówiąc, że coś jest do du..y, należy dodawać, do czyjej.
> Bo jeśli - ciągnął profesor - do pewnej znajomej Pani,
> na której widok zawsze dech zapiera mi w krtani,
> bo ona nie idzie, lecz frunie, jak pasaż przez klawisze
> i tym co trzeba, tak lekko i tak cudownie kołysze,
> więc jeśli do owej Pani, zwiewnej, ulotnej, czarownej
> jest owo coś - rzekł profesor - to jest to po prostu cudowne...
> A jeśli do mojej, wspartej o nóg grube słupy,
> do mojej - rzekł profesor - to oczywiście do dupy!

jaki masz problem? porusz 'wlasciwy' temat i delektuj sie kunsztem
'zacisnietych posladkow'... czyzbys byl kolejnym, ktory uwaza, ze to
'jacys oni' sa winni?

V.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

45. Data: 2012-12-05 17:59:13

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: V <f...@h...com> szukaj wiadomości tego autora

At 05 Dec 2012 17:27:22 +0100 olo wrote:
> Użytkownik "Dariusz Laskowski"
> .
> >
> >Aha. Nie leży dyskusja to przechodzimy do ad personam. Bardzo dorosłe.
> >
> Dyskusja ma sens, kiedy rozmówca rozumie co się do niego mówi i jest
skłonny pogodzić się w sprawach oczywistych.
> Jeżeli uważasz ufologię za naukę (przyrodniczą) jak przy tym obstajesz,
to psychologia społeczna będzie dla ciebie topową nauką w tej grupie nauk
i naprawdę nie mamy o czym dyskutować. To żadne ad personam, elew, to
osobnik odporny na wiedzę i nie do hmmmm przegadania, vide nasz globuś.
Więc to nie jest żadna osobista wycieczka, a li tylko konstatacja.
>
> pzdr
> olo
>

Nie, dyskusja ma sens, kiedy mowiacy rozumie, ze rozmowca nie rozumie, i
jednoczesnie mowiacy czuje sie odpowiedzialny za to, ze rozmowca nie
rozumie wiec dazy do tego zeby rozmowca zrozumial, albo do zrewidowania
wlasnych pogladow.

uproszczona wersja dla ciebie: za to czy pilka zostanie zlapana,
odpowiada ten, ktory rzuca,

rozumiesz teraz? -pytam zgodnie z zasada, nie odpowiadaj... :D

V.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

46. Data: 2012-12-05 18:04:57

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: Dariusz Laskowski <d...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

On Wed, 5 Dec 2012 18:39:09 +0100, olo wrote:

>>> Do reszty się nie odnoszę, tak jak i nie chce mi się odnosić do poglądów
>>> profesora (profesora dendrologii sic!) Giertycha dotyczących ewolucji.
>>
>> O jakim profesorze Giertychu mówisz? Jaka dendrologia? Dobrze się czujesz?
>
> Wskazuję ci analogię prostą jak budowa cepa:
> [...]
> nauki -- formalne i empiryczne;
> a nauki empiryczne -- przyrodnicze i społeczne.
> Źródło: J. Brzeziński, Metodologia badań psychologicznych, W-wa 1996, s. 33
> [...]
> Teoria ewolucji jest nieprawdziwa - profesor Maciej Giertych.
> http://www.wiadomosci24.pl/artykul/teorii_ewolucji_w
edlug_prof_giertycha_ciag_dalszy_9758.html

Wskaż proszę, gdzie powoływałem się na Giertycha.

> Czy uważasz że każdy, powołując się na profesora nomen-omen dyscypliny
> biologicznej może pleść bzdury?

Oczywiście, że tak nie uważam. Skąd ten pomysł?

Sugerujesz, że gdzieś powoływałem się na Giertycha albo
na jakiegoś ,,profesora nomen-omen dyscypliny biologicznej"?
I o co Ci chodzi z tą dendrologią? :-O

Generalnie: ,,Message-ID albo przeproś."(TM)

--
Dariusz Laskowski
darlas at post.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

47. Data: 2012-12-05 18:40:30

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: "Ghost" <g...@e...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Dariusz Laskowski" <d...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrn.1354726489.darlas@sdf.org...
> On Wed, 5 Dec 2012 17:54:09 +0100, Ghost wrote:
>
> [...]
>
>>>> Nauk_a_wosc psychologii,
>>>
>>> Kuhn wrzucił wszystko do jednego wora. Jeżeli tak do tego podejść
>>> to rzeczywiście nie ma żadnego paradygmatu a to z czym mamy
>>> do czynienia to tylko chaotyczny misz masz i nic więcej,
>>> a Twoja "nauk_a_wość" jest jak najbardziej uzasadniona.
>>>
>>>> zupelnie nie przystaje do np. nauk scislych.
>>>
>>> Ta o której piszę jak najbardziej przystaje.
>>
>> Nie, nie pasuje. Keyword: falsyfikowalnosc.
>
> Falsyfikowalność to raczej podstawa. ,,Obalalność jest zasadniczą
> własnością
> każdej hipotezy. Innymi słowy, jeżeli nie ma szans, że nasza hipoteza
> zostanie obalona, to znaczy, że nie mówi ona niczego sensownego."
> (E. Babbie, Podstawy badań społecznych).

Niedyskretnie zapytam - po co ten cytat?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

48. Data: 2012-12-05 19:02:09

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: Dariusz Laskowski <d...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

On Wed, 5 Dec 2012 19:40:30 +0100, Ghost wrote:

>>>>> Nauk_a_wosc psychologii,
>>>>
>>>> Kuhn wrzucił wszystko do jednego wora. Jeżeli tak do tego podejść
>>>> to rzeczywiście nie ma żadnego paradygmatu a to z czym mamy
>>>> do czynienia to tylko chaotyczny misz masz i nic więcej,
>>>> a Twoja "nauk_a_wość" jest jak najbardziej uzasadniona.
>>>>
>>>>> zupelnie nie przystaje do np. nauk scislych.
>>>>
>>>> Ta o której piszę jak najbardziej przystaje.
>>>
>>> Nie, nie pasuje. Keyword: falsyfikowalnosc.
>>
>> Falsyfikowalność to raczej podstawa. ,,Obalalność jest zasadniczą
>> własnością
>> każdej hipotezy. Innymi słowy, jeżeli nie ma szans, że nasza hipoteza
>> zostanie obalona, to znaczy, że nie mówi ona niczego sensownego."
>> (E. Babbie, Podstawy badań społecznych).
>
> Niedyskretnie zapytam - po co ten cytat?

Żeby na wszelki wypadek pokazać publiczności, że w metodologii
nauk społecznych istnieje pojęcie falsyfikowalności.
Optymistycznie zakładam, że nie jesteśmy jedynymi
osobami, które czytają ten wątek.

--
Dariusz Laskowski
darlas at post.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

49. Data: 2012-12-05 19:45:42

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: "Ghost" <g...@e...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Dariusz Laskowski" <d...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrn.1354733887.darlas@sdf.org...
> On Wed, 5 Dec 2012 19:40:30 +0100, Ghost wrote:
>
>>>>>> Nauk_a_wosc psychologii,
>>>>>
>>>>> Kuhn wrzucił wszystko do jednego wora. Jeżeli tak do tego podejść
>>>>> to rzeczywiście nie ma żadnego paradygmatu a to z czym mamy
>>>>> do czynienia to tylko chaotyczny misz masz i nic więcej,
>>>>> a Twoja "nauk_a_wość" jest jak najbardziej uzasadniona.
>>>>>
>>>>>> zupelnie nie przystaje do np. nauk scislych.
>>>>>
>>>>> Ta o której piszę jak najbardziej przystaje.
>>>>
>>>> Nie, nie pasuje. Keyword: falsyfikowalnosc.
>>>
>>> Falsyfikowalność to raczej podstawa. ,,Obalalność jest zasadniczą
>>> własnością
>>> każdej hipotezy. Innymi słowy, jeżeli nie ma szans, że nasza hipoteza
>>> zostanie obalona, to znaczy, że nie mówi ona niczego sensownego."
>>> (E. Babbie, Podstawy badań społecznych).
>>
>> Niedyskretnie zapytam - po co ten cytat?
>
> Żeby na wszelki wypadek pokazać publiczności, że w metodologii
> nauk społecznych istnieje pojęcie falsyfikowalności.

W psychologii? No, moze jakis jeden procent by sie znalazl.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

50. Data: 2012-12-05 19:59:24

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: Dariusz Laskowski <d...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

On Wed, 5 Dec 2012 20:45:42 +0100, Ghost wrote:

>>>>>>> Nauk_a_wosc psychologii,
>>>>>>
>>>>>> Kuhn wrzucił wszystko do jednego wora. Jeżeli tak do tego podejść
>>>>>> to rzeczywiście nie ma żadnego paradygmatu a to z czym mamy
>>>>>> do czynienia to tylko chaotyczny misz masz i nic więcej,
>>>>>> a Twoja "nauk_a_wość" jest jak najbardziej uzasadniona.
>>>>>>
>>>>>>> zupelnie nie przystaje do np. nauk scislych.
>>>>>>
>>>>>> Ta o której piszę jak najbardziej przystaje.
>>>>>
>>>>> Nie, nie pasuje. Keyword: falsyfikowalnosc.
>>>>
>>>> Falsyfikowalność to raczej podstawa. ,,Obalalność jest zasadniczą
>>>> własnością
>>>> każdej hipotezy. Innymi słowy, jeżeli nie ma szans, że nasza hipoteza
>>>> zostanie obalona, to znaczy, że nie mówi ona niczego sensownego."
>>>> (E. Babbie, Podstawy badań społecznych).
>>>
>>> Niedyskretnie zapytam - po co ten cytat?
>>
>> Żeby na wszelki wypadek pokazać publiczności, że w metodologii
>> nauk społecznych istnieje pojęcie falsyfikowalności.
>
> W psychologii? No, moze jakis jeden procent by sie znalazl.

Nie zrozumiałem. Jeden procent czego w czym?

--
Dariusz Laskowski
darlas at post.pl