wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 63

31. Data: 2012-12-05 16:51:37

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: Dariusz Laskowski <d...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

On Wed, 5 Dec 2012 17:19:42 +0100, Ghost wrote:

>> Jeszcze raz: Nikt naukowców z tych ufologów nie rozlicza.

> Pisanie powtornie tego samego zdania nie spowoduje, ze bedzie lepiej
> rozumiane.

To co radzisz? Poważnie pytam.

--
Dariusz Laskowski
darlas at post.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

32. Data: 2012-12-05 16:54:09

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: "Ghost" <g...@e...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Dariusz Laskowski" <d...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrn.1354724389.darlas@sdf.org...
> On Wed, 5 Dec 2012 17:17:39 +0100, Ghost wrote:
>
>>>>>>> co poruszane tematy na tej grupie maja wspolnego z psychologia?
>>>>>>
>>>>>> To pół biedy, bo każdą naszą aktywność można z jej psychicznymi
>>>>>> powodami
>>>>>> jakoś lepiej lub gorzej połączyć. Bardziej nietrafne jest sci w
>>>>>> nazwie
>>>>>> tej
>>>>>> grupy. Sci jest akronimem od science - a to w oryginale oznacza nauki
>>>>>> przyrodnicze. Zdecydowana większość zdobyczy współczesnej
>>>>>> psychologii,
>>>>>> żadnego związku z tymi naukami nie ma.
>>>>>
>>>>> http://badania.net/dlaczego-psychologia-jest-nauka-c
z-1-%E2%80%93-psychologia-potoczna/
>>>>>
>>>>> http://badania.net/dlaczego-psychologia-jest-nauka-c
z-2-%E2%80%93-psychologia-naukowa/
>>>>
>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology#Criticism
>>>
>>> I nic nowego i kwestia definicji psychologii...
>>> IMHO nie ma najmniejszego problemu ze znalezieniem
>>> np. psychologów społecznych, którzy będą twierdzić:
>>> to nie my jesteśmy nienaukowi to oni, ci (tfu!) kliniczni. ;-)
>>> Istnieje bardzo wyraźne "metodologiczne napięcie" między
>>> naukowcami a np. psychoterapeutami itd.
>>> Dyskusja i krytycyzm jest również wewnątrz psychologii.
>>
>> Nie chodzi o klinicznych itp.
>
> Ależ właśnie chodzi. Ktoś uprawia naukę, a ktoś inny siedzi
> w fotelu i pali fajkę. Raczej nietrudno przewidzieć do kogo
> będziemy mieli zaufanie, czy do metodologa czy do palacza
> gawędziarza. Jeżeli i jeden i drugi będzie podawał się
> za naukowca to tym bardziej powinniśmi patrzeć im na ręce.
>
>> Nauk_a_wosc psychologii,
>
> Kuhn wrzucił wszystko do jednego wora. Jeżeli tak do tego podejść
> to rzeczywiście nie ma żadnego paradygmatu a to z czym mamy
> do czynienia to tylko chaotyczny misz masz i nic więcej,
> a Twoja "nauk_a_wość" jest jak najbardziej uzasadniona.
>
>> zupelnie nie przystaje do np. nauk scislych.
>
> Ta o której piszę jak najbardziej przystaje.

Nie, nie pasuje. Keyword: falsyfikowalnosc.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

33. Data: 2012-12-05 17:07:58

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: "olo" <o...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Dariusz Laskowski"

>Kuhn wrzucił wszystko do jednego wora.

Kuhn, raczej zwracał uwagę na charakter rozwoju nauki i zasugerowaną poprze
Poppera, a rozwiniętą poprzez Lakatosa metodologią.
Przedmiotem tego czym jest nauka i jaki jest zakres jej poznania,
lepiej/dokładniej Paincar'e opisuje. Do reszty się nie odnoszę, tak jak i
nie chce mi się odnosić do poglądów profesora (profesora dendrologii sic!)
Giertycha dotyczących ewolucji.

pzdr
olo

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

34. Data: 2012-12-05 17:13:13

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: "olo" <o...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Dariusz Laskowski"
>
>Nie lubię jak mi ktoś wkłada w artykuł coś z czego nie napisałem.
>Np. nie napisałem, że ufolodzy są naukowcami więc tym bardziej
>nie chcę się z tego tłumaczyć.
>
Bijesz tutaj pianę o naukowość "psychologii społecznej".
Porównałem ją do ufologii którą również wziąłeś w swoją obronę.
Teraz przytaczasz jakichś "Giertychów", którzy mają twoje złudzenia
tłumaczyć.

pzdr
olo

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

35. Data: 2012-12-05 17:17:54

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: "olo" <o...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Dariusz Laskowski"

>>> Aha. Nie leży dyskusja to przechodzimy do ad personam. Bardzo dorosłe.
>>
>> Dyskusja ma sens, kiedy rozmówca rozumie co się do niego mówi i jest
>> skłonny
>> pogodzić się w sprawach oczywistych.
>> Jeżeli uważasz ufologię za naukę (przyrodniczą) jak przy tym obstajesz,
>
>Kłamiesz. :-)
>
Ufologia i psychologia społeczna są w podobny sposób spokrewnione z naukami
ścisłymi.
Czyli uffffff, zrozumiałeś wreszcie co jest nauką (przyrodniczą) i czym te
nauki (przyrodnicze, physic) się zajmują?
Dotarło więc pewnie też co znaczy SCI jako przedrostek opisujący grupę
dyskusyjną ufffffffff^2.

pzdr
olo

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

36. Data: 2012-12-05 17:18:21

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: "Ghost" <g...@e...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Dariusz Laskowski" <d...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrn.1354725987.darlas@sdf.org...
> On Wed, 5 Dec 2012 17:22:19 +0100, Ghost wrote:
>
>>>>> Potrafisz czytać po polsku?
>>>>> Jeszcze raz: Nikt naukowców z tych ufologów nie rozlicza.
>>>>> Dodatkowo: Jeśli kogoś rozliczać to ufologów.
>>>>
>>>> Nauki (przyrodnicze), więc i siłą rzeczy naukowcy, nie zajmują się
>>>> ufologią,
>>>> bóstwami, astrologią, hiromancją, różdżkarstwem, prekognicją i jeszcze
>>>> milionami innych rzeczy. Nauki przyrodnicze zajmują się wyłącznie
>>>> artefaktami posiadającymi reprezentację energetyczną. Czy ufologia jest
>>>> nauką ocenia sobie każdy sam, więc naukowcy również, chociaż nie w
>>>> obrębie
>>>> uprawiania nauki, ale w oparciu o podstawowe rozumienie o którym ci
>>>> wspominałem.
>>>
>>> Wycięcie niewygodnego cytatu i udawanie, że odpowiada się
>>> na coś zupełnie innego jest: 1. nieuczciwe, 2. dziecinne.
>>>
>>> Plonk warning.
>>
>> Denerwujesz sie?
>
> Tak. :-)
>
> Nie lubię jak mi ktoś wkłada w artykuł coś z czego nie napisałem.
> Np. nie napisałem, że ufolodzy są naukowcami

Przeciez nikt nie sugeruje, ze napisales.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

37. Data: 2012-12-05 17:19:26

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: "Ghost" <g...@e...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Dariusz Laskowski" <d...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrn.1354726204.darlas@sdf.org...
> On Wed, 5 Dec 2012 17:19:42 +0100, Ghost wrote:
>
>>> Jeszcze raz: Nikt naukowców z tych ufologów nie rozlicza.
>
>> Pisanie powtornie tego samego zdania nie spowoduje, ze bedzie lepiej
>> rozumiane.
>
> To co radzisz? Poważnie pytam.

Zwykle opisuje sie mysl inna droga. BTW to Twoje zdanie naprawde jest
niezrozumiale

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

38. Data: 2012-12-05 17:19:33

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: Dariusz Laskowski <d...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

On Wed, 5 Dec 2012 17:54:09 +0100, Ghost wrote:

[...]

>>> Nauk_a_wosc psychologii,
>>
>> Kuhn wrzucił wszystko do jednego wora. Jeżeli tak do tego podejść
>> to rzeczywiście nie ma żadnego paradygmatu a to z czym mamy
>> do czynienia to tylko chaotyczny misz masz i nic więcej,
>> a Twoja "nauk_a_wość" jest jak najbardziej uzasadniona.
>>
>>> zupelnie nie przystaje do np. nauk scislych.
>>
>> Ta o której piszę jak najbardziej przystaje.
>
> Nie, nie pasuje. Keyword: falsyfikowalnosc.

Falsyfikowalność to raczej podstawa. ,,Obalalność jest zasadniczą własnością
każdej hipotezy. Innymi słowy, jeżeli nie ma szans, że nasza hipoteza
zostanie obalona, to znaczy, że nie mówi ona niczego sensownego."
(E. Babbie, Podstawy badań społecznych). To chyba oczywiste.

Stąd taka krytyka np. psychoanalizy -- zestaw bardzo atrakcyjnych
i romantycznych tez, niestety niefalsyfikowalnych.

--
Dariusz Laskowski
darlas at post.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

39. Data: 2012-12-05 17:26:18

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: Dariusz Laskowski <d...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

On Wed, 5 Dec 2012 18:07:58 +0100, olo wrote:

> Do reszty się nie odnoszę, tak jak i nie chce mi się odnosić do poglądów
> profesora (profesora dendrologii sic!) Giertycha dotyczących ewolucji.

O jakim profesorze Giertychu mówisz? Jaka dendrologia? Dobrze się czujesz?

--
Dariusz Laskowski
darlas at post.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

40. Data: 2012-12-05 17:26:22

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: Dariusz Laskowski <d...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

On Wed, 5 Dec 2012 18:13:13 +0100, olo wrote:

>> Nie lubię jak mi ktoś wkłada w artykuł coś z czego nie napisałem.
>> Np. nie napisałem, że ufolodzy są naukowcami więc tym bardziej
>> nie chcę się z tego tłumaczyć.
>
> Bijesz tutaj pianę o naukowość "psychologii społecznej".
> Porównałem ją do ufologii którą również wziąłeś w swoją obronę.
> Teraz przytaczasz jakichś "Giertychów", którzy mają twoje złudzenia
> tłumaczyć.

Przepraszam, nie zrozumiałem. Jakich znowu "Giertychów"? :-O

--
Dariusz Laskowski
darlas at post.pl