wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 63

21. Data: 2012-12-05 16:11:50

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: Dariusz Laskowski <d...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

On Wed, 5 Dec 2012 17:00:26 +0100, olo wrote:

[Wklejam wycięty cytat.]

>>>>> Nie ma również najmniejszych problemów ze znalezieniem ufologów
>>>>> którzy twierdzą że są NAUKOWCAMI.
>>>>
>>>> I nikt naukowców z tych ufologów nie rozlicza, prawda?
>>>> Więc Ty też tego nie rób.
>>>
>>> Jesteś w grubym błędzie, rozlicza filozofia nauki i semantyka
>>> ojczystego języka.
>>
>> Naukowców?! :-O

>>> Jeżeli zaś serio uważasz że każdy ufolog może w uprawniony sposób
>>> nazwać siebie naukowcem to jesteś trolującym ELEWEM.
>>
>> Potrafisz czytać po polsku?
>> Jeszcze raz: Nikt naukowców z tych ufologów nie rozlicza.
>> Dodatkowo: Jeśli kogoś rozliczać to ufologów.
>
> Nauki (przyrodnicze), więc i siłą rzeczy naukowcy, nie zajmują się ufologią,
> bóstwami, astrologią, hiromancją, różdżkarstwem, prekognicją i jeszcze
> milionami innych rzeczy. Nauki przyrodnicze zajmują się wyłącznie
> artefaktami posiadającymi reprezentację energetyczną. Czy ufologia jest
> nauką ocenia sobie każdy sam, więc naukowcy również, chociaż nie w obrębie
> uprawiania nauki, ale w oparciu o podstawowe rozumienie o którym ci
> wspominałem.

Wycięcie niewygodnego cytatu i udawanie, że odpowiada się
na coś zupełnie innego jest: 1. nieuczciwe, 2. dziecinne.

Plonk warning.

--
Dariusz Laskowski
darlas at post.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

22. Data: 2012-12-05 16:17:18

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: Dariusz Laskowski <d...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

On Wed, 5 Dec 2012 17:10:14 +0100, olo wrote:

>> Ale co to ma do rzeczy?
>> W Big 8 sci znaczenie ma szerokie, zawiera "dużo" i...
>> I nieistotne czy się oflagujesz, czy włożysz głowę do lodówki
>> czy cokolwiek innego -- rzeczywistości nie zmienisz. Możesz bić
>> pianę aż do śmierci Usenetu. Tyle, że to zajęcie jest raczej jałowe...

> Czego twoja, elewie, pisanina niezbicie dowodzi.

Aha. Nie leży dyskusja to przechodzimy do ad personam. Bardzo dorosłe.

> pa

--
Dariusz Laskowski
darlas at post.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

23. Data: 2012-12-05 16:17:39

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: "Ghost" <g...@e...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Dariusz Laskowski" <d...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrn.1354719561.darlas@sdf.org...
> On Wed, 5 Dec 2012 15:42:22 +0100, Ghost wrote:
>
>>>>> co poruszane tematy na tej grupie maja wspolnego z psychologia?
>>>>
>>>> To pół biedy, bo każdą naszą aktywność można z jej psychicznymi
>>>> powodami
>>>> jakoś lepiej lub gorzej połączyć. Bardziej nietrafne jest sci w nazwie
>>>> tej
>>>> grupy. Sci jest akronimem od science - a to w oryginale oznacza nauki
>>>> przyrodnicze. Zdecydowana większość zdobyczy współczesnej psychologii,
>>>> żadnego związku z tymi naukami nie ma.
>>>
>>> http://badania.net/dlaczego-psychologia-jest-nauka-c
z-1-%E2%80%93-psychologia-potoczna/
>>>
>>> http://badania.net/dlaczego-psychologia-jest-nauka-c
z-2-%E2%80%93-psychologia-naukowa/
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology#Criticism
>
> I nic nowego i kwestia definicji psychologii...
> IMHO nie ma najmniejszego problemu ze znalezieniem
> np. psychologów społecznych, którzy będą twierdzić:
> to nie my jesteśmy nienaukowi to oni, ci (tfu!) kliniczni. ;-)
> Istnieje bardzo wyraźne "metodologiczne napięcie" między
> naukowcami a np. psychoterapeutami itd.
> Dyskusja i krytycyzm jest również wewnątrz psychologii.

Nie chodzi o klinicznych itp. Nauk_a_wosc psychologii, zupelnie nie
przystaje do np. nauk scislych.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

24. Data: 2012-12-05 16:19:42

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: "Ghost" <g...@e...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Dariusz Laskowski" <d...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrn.1354722090.darlas@sdf.org...
> On Wed, 5 Dec 2012 16:38:49 +0100, olo wrote:
>
> Jeszcze raz: Nikt naukowców z tych ufologów nie rozlicza.

Pisanie powtornie tego samego zdania nie spowoduje, ze bedzie lepiej
rozumiane.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

25. Data: 2012-12-05 16:22:19

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: "Ghost" <g...@e...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Dariusz Laskowski" <d...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrn.1354723539.darlas@sdf.org...
> On Wed, 5 Dec 2012 17:00:26 +0100, olo wrote:
>
>>> Potrafisz czytać po polsku?
>>> Jeszcze raz: Nikt naukowców z tych ufologów nie rozlicza.
>>> Dodatkowo: Jeśli kogoś rozliczać to ufologów.
>>
>> Nauki (przyrodnicze), więc i siłą rzeczy naukowcy, nie zajmują się
>> ufologią,
>> bóstwami, astrologią, hiromancją, różdżkarstwem, prekognicją i jeszcze
>> milionami innych rzeczy. Nauki przyrodnicze zajmują się wyłącznie
>> artefaktami posiadającymi reprezentację energetyczną. Czy ufologia jest
>> nauką ocenia sobie każdy sam, więc naukowcy również, chociaż nie w
>> obrębie
>> uprawiania nauki, ale w oparciu o podstawowe rozumienie o którym ci
>> wspominałem.
>
> Wycięcie niewygodnego cytatu i udawanie, że odpowiada się
> na coś zupełnie innego jest: 1. nieuczciwe, 2. dziecinne.
>
> Plonk warning.

Denerwujesz sie?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

26. Data: 2012-12-05 16:27:22

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: "olo" <o...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Dariusz Laskowski"
.
>
>Aha. Nie leży dyskusja to przechodzimy do ad personam. Bardzo dorosłe.
>
Dyskusja ma sens, kiedy rozmówca rozumie co się do niego mówi i jest skłonny
pogodzić się w sprawach oczywistych.
Jeżeli uważasz ufologię za naukę (przyrodniczą) jak przy tym obstajesz, to
psychologia społeczna będzie dla ciebie topową nauką w tej grupie nauk i
naprawdę nie mamy o czym dyskutować. To żadne ad personam, elew, to osobnik
odporny na wiedzę i nie do hmmmm przegadania, vide nasz globuś. Więc to nie
jest żadna osobista wycieczka, a li tylko konstatacja.

pzdr
olo

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

27. Data: 2012-12-05 16:32:41

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: "olo" <o...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Ghost"
>
>Nie chodzi o klinicznych itp. Nauk_a_wosc psychologii, zupelnie nie
>przystaje do np. nauk scislych.
Cytując klasyka to będzie:
Pisanie innymi słowami (powtórnie) tego samego zdania nie spowoduje, że
czytającemu (i zalecający czytanie innym sic!) będzie dana łaska
zrozumienia.

pzdr
olo

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

28. Data: 2012-12-05 16:46:07

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: Dariusz Laskowski <d...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

On Wed, 5 Dec 2012 17:17:39 +0100, Ghost wrote:

>>>>>> co poruszane tematy na tej grupie maja wspolnego z psychologia?
>>>>>
>>>>> To pół biedy, bo każdą naszą aktywność można z jej psychicznymi
>>>>> powodami
>>>>> jakoś lepiej lub gorzej połączyć. Bardziej nietrafne jest sci w nazwie
>>>>> tej
>>>>> grupy. Sci jest akronimem od science - a to w oryginale oznacza nauki
>>>>> przyrodnicze. Zdecydowana większość zdobyczy współczesnej psychologii,
>>>>> żadnego związku z tymi naukami nie ma.
>>>>
>>>> http://badania.net/dlaczego-psychologia-jest-nauka-c
z-1-%E2%80%93-psychologia-potoczna/
>>>>
>>>> http://badania.net/dlaczego-psychologia-jest-nauka-c
z-2-%E2%80%93-psychologia-naukowa/
>>>
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology#Criticism
>>
>> I nic nowego i kwestia definicji psychologii...
>> IMHO nie ma najmniejszego problemu ze znalezieniem
>> np. psychologów społecznych, którzy będą twierdzić:
>> to nie my jesteśmy nienaukowi to oni, ci (tfu!) kliniczni. ;-)
>> Istnieje bardzo wyraźne "metodologiczne napięcie" między
>> naukowcami a np. psychoterapeutami itd.
>> Dyskusja i krytycyzm jest również wewnątrz psychologii.
>
> Nie chodzi o klinicznych itp.

Ależ właśnie chodzi. Ktoś uprawia naukę, a ktoś inny siedzi
w fotelu i pali fajkę. Raczej nietrudno przewidzieć do kogo
będziemy mieli zaufanie, czy do metodologa czy do palacza
gawędziarza. Jeżeli i jeden i drugi będzie podawał się
za naukowca to tym bardziej powinniśmi patrzeć im na ręce.

> Nauk_a_wosc psychologii,

Kuhn wrzucił wszystko do jednego wora. Jeżeli tak do tego podejść
to rzeczywiście nie ma żadnego paradygmatu a to z czym mamy
do czynienia to tylko chaotyczny misz masz i nic więcej,
a Twoja "nauk_a_wość" jest jak najbardziej uzasadniona.

> zupelnie nie przystaje do np. nauk scislych.

Ta o której piszę jak najbardziej przystaje. W skrócie:
nauki -- formalne i empiryczne;
a nauki empiryczne -- przyrodnicze i społeczne.
Źródło: J. Brzeziński, Metodologia badań psychologicznych, W-wa 1996, s. 33
BTW nie jest niczym niezwykłym gdy wykładowca w czasie kursu metodologii
czy psychologii społecznej odwołuje się do np. eksperymentów fizycznych
(jakoś tę metodologię trzeba tłumaczyć).

Ja mam wrażenie, że my tu cały czas rozmawiamy o _potocznym_ wyobrażeniu.
O tych wszystkich różnych Freudach, Frommach, Maslowach i nie wiem kim...
Nie orientuję się kto jest modny.

--
Dariusz Laskowski
darlas at post.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

29. Data: 2012-12-05 16:51:30

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: Dariusz Laskowski <d...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

On Wed, 5 Dec 2012 17:22:19 +0100, Ghost wrote:

>>>> Potrafisz czytać po polsku?
>>>> Jeszcze raz: Nikt naukowców z tych ufologów nie rozlicza.
>>>> Dodatkowo: Jeśli kogoś rozliczać to ufologów.
>>>
>>> Nauki (przyrodnicze), więc i siłą rzeczy naukowcy, nie zajmują się
>>> ufologią,
>>> bóstwami, astrologią, hiromancją, różdżkarstwem, prekognicją i jeszcze
>>> milionami innych rzeczy. Nauki przyrodnicze zajmują się wyłącznie
>>> artefaktami posiadającymi reprezentację energetyczną. Czy ufologia jest
>>> nauką ocenia sobie każdy sam, więc naukowcy również, chociaż nie w
>>> obrębie
>>> uprawiania nauki, ale w oparciu o podstawowe rozumienie o którym ci
>>> wspominałem.
>>
>> Wycięcie niewygodnego cytatu i udawanie, że odpowiada się
>> na coś zupełnie innego jest: 1. nieuczciwe, 2. dziecinne.
>>
>> Plonk warning.
>
> Denerwujesz sie?

Tak. :-)

Nie lubię jak mi ktoś wkłada w artykuł coś z czego nie napisałem.
Np. nie napisałem, że ufolodzy są naukowcami więc tym bardziej
nie chcę się z tego tłumaczyć.

--
Dariusz Laskowski
darlas at post.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

30. Data: 2012-12-05 16:51:34

Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: Dariusz Laskowski <d...@p...pl> szukaj wiadomości tego autora

On Wed, 5 Dec 2012 17:27:22 +0100, olo wrote:

>> Aha. Nie leży dyskusja to przechodzimy do ad personam. Bardzo dorosłe.
>
> Dyskusja ma sens, kiedy rozmówca rozumie co się do niego mówi i jest skłonny
> pogodzić się w sprawach oczywistych.
> Jeżeli uważasz ufologię za naukę (przyrodniczą) jak przy tym obstajesz,

Kłamiesz. :-)

--
Dariusz Laskowski
darlas at post.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry