Path: news-archive.icm.edu.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed2.atman.pl!newsfeed.
atman.pl!goblin3!goblin.stu.neva.ru!odin.sdf-eu.org!.POSTED!not-for-mail
From: Dariusz Laskowski <d...@p...pl>
Newsgroups: pl.sci.psychologia
Subject: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Date: Wed, 5 Dec 2012 16:46:07 +0000 (UTC)
Organization: The Inhabitants of the Earth in the Solar System
Lines: 59
Message-ID: <s...@s...org>
References: <6...@g...com>
<k9nc9s$ebq$1@news.icm.edu.pl> <s...@s...org>
<50bf5d69$0$26684$65785112@news.neostrada.pl>
<s...@s...org>
<50bf73a5$0$26690$65785112@news.neostrada.pl>
NNTP-Posting-Host: 192.94.73.30
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: odin.sdf-eu.org 1354725967 13759 192.94.73.30 (5 Dec 2012 16:46:07 GMT)
X-Complaints-To: u...@o...sdf-eu.org
NNTP-Posting-Date: Wed, 5 Dec 2012 16:46:07 +0000 (UTC)
User-Agent: slrn/0.9.9p1 (NetBSD)
X-Face: 611u#@^keM5sz-SQ:A`oFzf8VLk~D|t@`~d-!\B&9Z+))\yek9zBX}oKUn:1AWJ,,q:hY
rTs]O*:-M&M8`{drrkqa'9\351C$^$'9:#?JyGe"T7=<;{}&3#{e?w\kyr0[3".+|L\g$qS&cU.M;
s4Dd\A`esTU"*7
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.sci.psychologia:647157
Ukryj nagłówki
On Wed, 5 Dec 2012 17:17:39 +0100, Ghost wrote:
>>>>>> co poruszane tematy na tej grupie maja wspolnego z psychologia?
>>>>>
>>>>> To pół biedy, bo każdą naszą aktywność można z jej psychicznymi
>>>>> powodami
>>>>> jakoś lepiej lub gorzej połączyć. Bardziej nietrafne jest sci w nazwie
>>>>> tej
>>>>> grupy. Sci jest akronimem od science - a to w oryginale oznacza nauki
>>>>> przyrodnicze. Zdecydowana większość zdobyczy współczesnej psychologii,
>>>>> żadnego związku z tymi naukami nie ma.
>>>>
>>>> http://badania.net/dlaczego-psychologia-jest-nauka-c
z-1-%E2%80%93-psychologia-potoczna/
>>>>
>>>> http://badania.net/dlaczego-psychologia-jest-nauka-c
z-2-%E2%80%93-psychologia-naukowa/
>>>
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology#Criticism
>>
>> I nic nowego i kwestia definicji psychologii...
>> IMHO nie ma najmniejszego problemu ze znalezieniem
>> np. psychologów społecznych, którzy będą twierdzić:
>> to nie my jesteśmy nienaukowi to oni, ci (tfu!) kliniczni. ;-)
>> Istnieje bardzo wyraźne "metodologiczne napięcie" między
>> naukowcami a np. psychoterapeutami itd.
>> Dyskusja i krytycyzm jest również wewnątrz psychologii.
>
> Nie chodzi o klinicznych itp.
Ależ właśnie chodzi. Ktoś uprawia naukę, a ktoś inny siedzi
w fotelu i pali fajkę. Raczej nietrudno przewidzieć do kogo
będziemy mieli zaufanie, czy do metodologa czy do palacza
gawędziarza. Jeżeli i jeden i drugi będzie podawał się
za naukowca to tym bardziej powinniśmi patrzeć im na ręce.
> Nauk_a_wosc psychologii,
Kuhn wrzucił wszystko do jednego wora. Jeżeli tak do tego podejść
to rzeczywiście nie ma żadnego paradygmatu a to z czym mamy
do czynienia to tylko chaotyczny misz masz i nic więcej,
a Twoja "nauk_a_wość" jest jak najbardziej uzasadniona.
> zupelnie nie przystaje do np. nauk scislych.
Ta o której piszę jak najbardziej przystaje. W skrócie:
nauki -- formalne i empiryczne;
a nauki empiryczne -- przyrodnicze i społeczne.
Źródło: J. Brzeziński, Metodologia badań psychologicznych, W-wa 1996, s. 33
BTW nie jest niczym niezwykłym gdy wykładowca w czasie kursu metodologii
czy psychologii społecznej odwołuje się do np. eksperymentów fizycznych
(jakoś tę metodologię trzeba tłumaczyć).
Ja mam wrażenie, że my tu cały czas rozmawiamy o _potocznym_ wyobrażeniu.
O tych wszystkich różnych Freudach, Frommach, Maslowach i nie wiem kim...
Nie orientuję się kto jest modny.
--
Dariusz Laskowski
darlas at post.pl
|
