Data: 2012-12-05 16:54:09
Temat: Re: wlasciwie powinno sie zmienic nazwe tej grupy
Od: "Ghost" <g...@e...pl>
Pokaż wszystkie nagłówki
Użytkownik "Dariusz Laskowski" <d...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrn.1354724389.darlas@sdf.org...
> On Wed, 5 Dec 2012 17:17:39 +0100, Ghost wrote:
>
>>>>>>> co poruszane tematy na tej grupie maja wspolnego z psychologia?
>>>>>>
>>>>>> To pół biedy, bo każdą naszą aktywność można z jej psychicznymi
>>>>>> powodami
>>>>>> jakoś lepiej lub gorzej połączyć. Bardziej nietrafne jest sci w
>>>>>> nazwie
>>>>>> tej
>>>>>> grupy. Sci jest akronimem od science - a to w oryginale oznacza nauki
>>>>>> przyrodnicze. Zdecydowana większość zdobyczy współczesnej
>>>>>> psychologii,
>>>>>> żadnego związku z tymi naukami nie ma.
>>>>>
>>>>> http://badania.net/dlaczego-psychologia-jest-nauka-c
z-1-%E2%80%93-psychologia-potoczna/
>>>>>
>>>>> http://badania.net/dlaczego-psychologia-jest-nauka-c
z-2-%E2%80%93-psychologia-naukowa/
>>>>
>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology#Criticism
>>>
>>> I nic nowego i kwestia definicji psychologii...
>>> IMHO nie ma najmniejszego problemu ze znalezieniem
>>> np. psychologów społecznych, którzy będą twierdzić:
>>> to nie my jesteśmy nienaukowi to oni, ci (tfu!) kliniczni. ;-)
>>> Istnieje bardzo wyraźne "metodologiczne napięcie" między
>>> naukowcami a np. psychoterapeutami itd.
>>> Dyskusja i krytycyzm jest również wewnątrz psychologii.
>>
>> Nie chodzi o klinicznych itp.
>
> Ależ właśnie chodzi. Ktoś uprawia naukę, a ktoś inny siedzi
> w fotelu i pali fajkę. Raczej nietrudno przewidzieć do kogo
> będziemy mieli zaufanie, czy do metodologa czy do palacza
> gawędziarza. Jeżeli i jeden i drugi będzie podawał się
> za naukowca to tym bardziej powinniśmi patrzeć im na ręce.
>
>> Nauk_a_wosc psychologii,
>
> Kuhn wrzucił wszystko do jednego wora. Jeżeli tak do tego podejść
> to rzeczywiście nie ma żadnego paradygmatu a to z czym mamy
> do czynienia to tylko chaotyczny misz masz i nic więcej,
> a Twoja "nauk_a_wość" jest jak najbardziej uzasadniona.
>
>> zupelnie nie przystaje do np. nauk scislych.
>
> Ta o której piszę jak najbardziej przystaje.
Nie, nie pasuje. Keyword: falsyfikowalnosc.
|