Głupota, było: CEGIEŁKA itp.

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 1

1. Data: 2001-09-27 13:40:57

Temat: Re: Odp: AMNESTY INTERNATIONAL też ma " głupią" CEGIEŁKę
Od: Kamil Dziobek <t...@f...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

"krzysztof(ek)" napisał(a):

> > W praktyce to chyba niedawno, z dwa miechy temu, z glosnym placzem
> Rosji, ze
> > skutecznoscia 3/4 chyba ( jeszcze poszukam, dokladniej )...
>
> dzieki za info.

Zapomnial dodac ze tak jest jk sa 4 rakiety. jak liczba wzrasta to
skutecznosc bardzo spada... przy tysiacu obrona jest niewazna...;-)

> Fala w polskim wojsku nie przyszla do Polski z armii rosyjskiej. Jest to
> raczej przenikanie pewnych elementow subkultury wieziennej, aczkolwiek w
> bardzo zmienionej formie.

Niby jak do woja ma przeniknac z wiezienia? Do woja zwykle ida ludzie kturzy
nieposzli do wiezienia. A fala zostala wymyslona przez generalow z Armi
Radzieckiej{(zeby zolnierze czuli sie zagrozeni nawet w czasie pokoju i
odzczuwali hierarchie) i planowo przeniknela do nas...

--
"Bądź żądny wiedzy a za to będą Cię kochać"
<http://www.paranauki.z.pl/> Oficjalna strona grupy pl.misc.paranauki

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

1. Data: 2001-09-27 13:44:56

Temat: Re: Odp: AMNESTY INTERNATIONAL też ma " głupią" CEGIEŁKę
Od: Kamil Dziobek <t...@f...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

"krzysztof(ek)" napisał(a):

> Użytkownik "Yoshi" <x...@p...com> napisał w wiadomości
> news:9os1kd$jvh$1@h1.uw.edu.pl...
>
> > Moge jedynie napisac to, co Nina, nie sadze, ze ktos bawilby sie w
> uzycie
> > broni biologicznej na duza skale
> > z prostego powodu - istnieje duza szansa, ze cos takiego sie
> przeniesie na
> > twoj kraj, na twoich ludzi, na twoich
> > zolnierzy.
>
> Z USA do Afganistanu to sie raczej nie przeniesie. Mozna zaprojektowac
> mikrootganizmy, ktore przejda apoptoze po powiedzmy dwoch-trzech dniach,
> wiec nei zdaza sie przeniesc do Afganistanu lub Chin lub Indii ze
> Stanow.

Wszystko mozna zaprojektowac, jak ostatno wyrywalem kukurydze z tych
smiesznych listkow zaslaniajacych ziarna to powiedzialem ze to musial chyba
jakis kretyn zaprojektowac.
trudnij jest cos zbudowac, a raczej arabom radzil bym wirusiki selektywne
rasowo. A co to wogule jest apoptoza? bo przeszukalem slownik biologiczny i
nieznalazlem. I co da ta apoptoza?
Pozdrawiam
--
"Bądź żądny wiedzy a za to będą Cię kochać"
<http://www.paranauki.z.pl/> Oficjalna strona grupy pl.misc.paranauki

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-27 13:48:41

Temat: Re: AMNESTY INTERNATIONAL też ma " głupią" CEGIEŁKę
Od: Kamil Dziobek <t...@f...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Yoshi napisał(a):

> > Moze w kapitalizmiew czasie pokoju. W czasie wojny gospodarke calkowicie
> sie
> > przestwia, a zolniez jak siedzi w okopach to jest szczesliwy ze ma
> papierosy, a
> > pozatym zdaje mi sie ze zold wyplaca sie dopiero po wykonaniu zadania.;-)
> > [wiec gosc ma motywacje a armia oszczędza].
>
> W armii USA i GB zold jest wyplacany normalnie bez wzgledu na to, czy
> aktualnie
> odbywaja sie dzialania wojenne, czy nie, co do innych krajow, sorry nie mam
> pojecia, ale
> nie sadze, ze wyplaca sie to po "wykonaniu" zadania, rodziny zolnierzy tez
> musza z czegos zyc...

No wlasnie jak to jest z tym niewyplaconym zoldem?

> > Ja se wyobrazasz wojne w dzisiejszych czasach?
> > Pozdrawiam
>
> Zalezy jaka wojne, w jakim terenie, z jakim przeciwnikiem.
> Nie da rady scharakteryzowac czegos takiego jak ogolnie "wojna"...

A o jakiej wojnie mowiles? Przeciez o atomowej...
Pozdrawiam
--
"Bądź żądny wiedzy a za to będą Cię kochać"
<http://www.paranauki.z.pl/> Oficjalna strona grupy pl.misc.paranauki

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-27 15:16:41

Temat: Re: AMNESTY INTERNATIONAL też ma " głupią" CEGIEŁKę
Od: Kamil Dziobek <t...@f...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Yoshi napisał(a):

> > > Wskaz mi czlowieka ( nawet Chinczyka, a co ), ktory jest gotow pobic
> ameryke
> > > za cene zycia swego narodu..
> >
> > Che? przeciez oni tam szeza jedyny dobry system poswiecaja zycie wlasnych
> > ludzi...
> > A pozatym wiadomo ze sporo ludzi przezyje.... wszystkiego niesa w stanie
> > zbombardowac, pozatym sa schrony... A jak dobrze Chinczycy to rozegraja to
> Chiny
> > niebeda im potrzebne, wszyscy przeniosa sie do USA...
>
> Do zabicia czlowieka nie jest konieczne trafienie go w glowe atomowka.

I skad wpadles na pomysl by trafiac ludzi atomowka w glowe? Celow takie jak
CHINSKIE STATECZKI INWAZYJNE z tysiacami chetnych na osiedlenie sie w USA raczej
trudno bedzie trafic atomowka, jak juz beda przy wybrzezach usa...

> Skuteczniej zabija promieniowanie, pyl radioaktywny ( unosi sie po wybuchu
> nuklearnym ), skazenie
> gleby i pozywienia.
> Promieniowanie nie znika po 10 minutach, sorry, polecam troche podstawowej
> wiedzy z fizyki...

Uwielbiam podstawowa wiedze z fizyki. W gruncie rzeczy sie z toba zgodze. W tym
co piszesz jest troche racji, to rzeczywiscie jest troche niezdrowe. Ale raczej
o ograniczony zasiegu i niezawsze wystepuje. Przeceniasz skazenie jakie one
wywoluja...
Np. ostatnio amerykanie testowali bron atomowa na ludziach w Hiroszimie i
Nagasaki, po prostu wspaniale efekty. Ale prawie natychmiast po wybuchu
wprowadzili sie tam ludzie, niekturzy zyja do dzisiaj a niekturzy zmarli na
bialaczke. Zabawne prawda?
A pozatym w nagasaki byly bombki starej konstrukcji teraz popularne sa
neutronowki. A taka neutronowka daje malutkie skazenie, malutki wybuch, malutkie
zniszczenie ale zato wspanialy krutkotrwaly strumien promieniowania
netronowego(ktore zabija ludzi a nieuszkadza sprzetu, wspaniala bron
kapitalistow...).
cytujac Stanislawa Sidora z p.s.fizyka <news:9o3fcp$o3d$1@news.onet.pl>
"Po uzyciu neutronowki mozna zaraz prawie wchodzic tam wojskiem i po
stosunkowo prostych zabiegach deaktywacyjnych w miare normalnie zyc.
W sumie jednak lepiej nie probowac z nimi wszystkimi :-)"
Jezeli ktos bedzie chcial zajac jakis teren raczej nieuzyje bombek dajacych duze
skazenie, bo poco komu teren na ktory niemozna wejsc.
Oczywiscie ludzie w schronach przezyja(ciekawe czy metro to dobry schron), ale
bedzie mozna ich zabic metodami konwencjonalnymi...

> > > Bo w razie jakiegokolwiek ataku amerykancy maja te swoje fajowe systemy
> > > automatyczne, ktore niezaleznie
> > > od tego, czy ktos atak przezyje, czy nie, to i tak gruchna odpowiedz.
> > > Podobnie z paroma okretami podwodnymi z kilkoma glowicami kazdy...
> > > Wiec sorry, nie bardzo...
> >
> > To tylko propagadna zeby amerykancy czuli sie bezpieczni... Niemozna zycia
> > ludzkiego poswiecic automatom, jestem pewny ze te systemiki sa wylaczone i
> > zapewne wlaczone niebeda.
>
> Poza tym ( zakladajac, ze jest tak, jak ty mowisz- spec od amerykanskich
> systemow militarnych, a nie jak twierdza sztabowcy usa i rosji, bo co oni
> moga wiedziec..hehe ), duza czesc wyrzutni z pociskami atomowymi
> jest autonomiczna, ludzie pelnia tam kilkudniowe dyzury, w betonowych
> bunkrach, zakopanych gleboko
> pod ziemia, zapewne tak samo jest we wszystkich innych krajach posiadajacych
> bron jadrowa.

Decyduja ludzie... ludzie... i to niejest tak ze jest przycisk i gosc moze
przypadkiem go nacisnac.

> Na tym wlasnie polega taktyka odstraszania ( ktorej teraz starasz sie
> zaprzeczyc ) - nie uderzymy, bo wiemy
> o nieuchronnosci uderzenia odwetowego.
> Na niej opierala sie zimna wojna.

Zgadza sie na tym zimna wojna polegala, zanim sie skaczyla...
Bombki te byly uzywane do terroryzowania ludnosci cywilnej, nawet do dzisiaj tak
sie ich uzywa...
Ostatnio ameryka postanowila zmniejszyc ryzyko odwetu budujac nad soba system
antyrakietowy(ale rosja sie niezgadza).

> > A pozatym amerykancy niemoga calego swiata
> > zbombardowac.. najpierw musza miec cel( jak by Chiny chcialy to by
> automaty
> > napewno niedowiedzialy kto ich zatakowal).
>
> A piszesz tak na podstawie jakiejs gierki / komiksu / czy filmu ?
> Czy tez masz dostep do jakis tajnych informacji, o tym jak to Chinczycy
> spenetrowali systemy obrony USA ?

Twierdzisz ze niemozna dokonac ataku z morza, tylko trzeba z Chin(taki kawal
drogi dla rakietek)?

> Gosciu, poczytaj pare ksiazek o historii wspolczesnej,

Z histori wspulczesnej to przeczytalem ze byl jedena wojna z uzyciem atomowek,
wtedy zrzucono dwie bombki(i ucierpialy dwa miasteczka). A wiesz czemu tylko
dwie? Bo amerykance mieli tylko dwie. Ile teraz maja? Pewnie sami niewiedza, ale
podejzewam ze za malo by starczylo na wszystkie kontynenty i oceany.. ale moge
sie mylic;-)

> wojskowosci i

A co ma wojskowosc wspulnego?

> heh..fizyce, to bedzie mniej pisania...

Mnie to zmusza do czytania o fizyce atomowej w tym roku, a Ty sie musisz sam
zmusic..
Pozdrawiam
--
"Bądź żądny wiedzy a za to będą Cię kochać"
<http://www.paranauki.z.pl/> Oficjalna strona grupy pl.misc.paranauki

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-27 15:20:47

Temat: Re: AMNESTY INTERNATIONAL też ma " głupią" CEGIEŁKę
Od: Kamil Dziobek <t...@f...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Nina Mazur Miller napisał(a):

> Kamil Dziobek <t...@f...onet.pl> writes:
>
> > Etata Ci odpisze, ja tylko powiem co to niby za fakt ze talibowie zniszczyli
> > wlasny kraj. To ma byc fakt w dyskusji na temat akcji militarnej_amerykanow.
> > Przeciez to wogule nie na temat, NInka chce takiej akcji za wszelka cene to
> > sypie propagandowymi haselkami, faktami i innymi takim zeby poprzec akcje,
> > pokazac ze talibowie sa zli i sa be bo sa be i juz.
>
> Dziecko drogie, mnie akurat to czy Amerykanie tam wejda czy nie to
> wisi w zasadzie.
>
> Niech ci sie nie myli zajmowanie okresloncyh pozycji w dyskusji z
> wkladaniem w to emocji. To, ze Ty tak robisz nie znaczy ze inni.

Oczywiscie jak nieodczuwam emocji to ich w post niewkladam, myslalem ze wszyscy tak
robia. A ty czemu udajesz emocje?
Pozdrawiam

--
"Bądź żądny wiedzy a za to będą Cię kochać"
<http://www.paranauki.z.pl/> Oficjalna strona grupy pl.misc.paranauki

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-27 15:39:07

Temat: Re: AMNESTY INTERNATIONAL też ma " głupią" CEGIEŁKę
Od: Kamil Dziobek <t...@f...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Yoshi napisał(a):

> > Wróg jest niezbędny w procesie finansowym. Tak jak i trucie tytoniem,
> alkohol.
> > Narkotyki? To wspaniale napędza kolejne ruchy finansowe. Tworzy tysiące
> miejsc pracy.
> > Od policji, wywiad, terapeuci lekarze itd.
>
> Bo setki tysiecy debili je zazywaja kazdego roku, gdyby wyeliminowac popyt
> ( chyba sie nie walnalem ? :) ), to nie byloby problema.

Ale to cia dorabia sobie glównie z przemytu narkotykow...
Pozdrawiam
--
"Bądź żądny wiedzy a za to będą Cię kochać"
<http://www.paranauki.z.pl/> Oficjalna strona grupy pl.misc.paranauki

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-27 16:41:14

Temat: Re: Odp: AMNESTY INTERNATIONAL też ma " głupią" CEGIEŁKę
Od: Kamil Dziobek <t...@f...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

eTaTa - eChild napisał(a):

> Na argumenty dotyczące USA zasugeruję:
> - Zastanów się czy może Ci być żal (przejmować się) gościem który zarabia 50 mln$
rocznie. Czy nad
> takim psem, warto myśleć?

O kim mowisz? Kogo nazywasz psem?

> - A czy psy muszą być? Natura ludzka? To może jednak trzymać je w kagańcach.

Pozdrawiam
--
"Bądź żądny wiedzy a za to będą Cię kochać"
<http://www.paranauki.z.pl/> Oficjalna strona grupy pl.misc.paranauki

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-27 17:47:21

Temat: Re: AMNESTY INTERNATIONAL też ma " głupią" CEGIEŁKę
Od: Kamil Dziobek <t...@f...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Yoshi napisał(a):

> > Wietnam, Pustynna Burza, Zatoka Perska, Kosowo..
> > W skrucie w kazdym konflikcie amerykance tak robia bo to jest ich
> taktyka...
>
> Moze ktos to uzna za czepianie sie, ale serio, jezeli juz piszecie ze
> amerykanie bombarduja to co im pod reke sie
> nawinie, to podajcie przyklady( wspolczesny, czyli zatoka i kosowo, bo wojna
> sprzed 30 lat to juz przeszlosc ).
> Przyklady = nie ze podala telewizja, nie ze wszyscy o tym wiedza, ze tak
> jest, ale ze zbombardowali ambasade/sierociniec/pole z ustawionymi w szeregi
> strachami na wroble, cokolwiek.

Ok pamietasz jak amerykance bombardowali pewne miasto, ale mowil ze bombarduja
tylko cele strategiczne. No i jak bombardowli co popadnie to przypadkiem
zbombardowali ambasde pewnego wiekszego panstwa. No i juz sie musieli przyznac
ze to przez przypadek tam trafili i to rzaden cel strategiczny
nieby....(oczywiscie do wczesnijeszych przypadkow niemusieli sie przyznawac).
Jak bombardowali jugoslawie to goscie zaczeli uciekac, pytali sie ich przed czym
uciekaja: przed amerykanskimi bombardowaniam. A w telewizorni pokazali uchodzcow
z tekstem spikera ze uchodzcy uciekaja bo byli represjonowani w swoim kraju i
chca by Nato wprowadzilo tam porzadek. Zabawne prawda? To w obronie ich
amerykancy ich zbombardowali, i ludziki na calym swiecie wierza w tego tyl\pu
kit. No przecierz w telewizorni pokazali ze amerykance to dobre sa...

> > > > > Nie :) Podaj dokladniejsze dane, to poszukam informacji o tym, co
> sie
> > > > tam
> > > > > stalo :)
> > > >
> > > > Musialbym poszukac w archiwach - a przez modem ciezko.
> > > >
> > > > W Iraku zniszczyli szpital, pisali o tym w GW i mowili w telewizji.
> Oni
> > > > odbili paleczke, ze to byly laboratoria broni bilologicznej czy cos w
> > > > tym stylu.
> > >
> > > Ale to ladnie napisales - mowili o tym w tv... Super... A jakby
> powiedzieli,
> > > ze Slask jest
> > > niemiecki, to co ? Kazalbys mi sie wyprowadzic ? Czy mowic w jezyku
> Goethego
> > > ?
> >
> > Dlaczego zmieniasz temat, czyzbys chcail odrzucic fakt?
>
> Nie zmieniam tematu, a jedynie wskazuje na blad rozumowania - zniszczyli
> szpital, bo mowili o tym w gazecie i w tv.
> Ale ( to do krzysztof'a, poszukam czegos na temat tego zdarzenia, jak cos
> znajde, to sie ustosunkuje ).

Szukaj tylko w cnn i innej propagandzie amerykanskiej, pamietaj amerykance
bombardowali to od nich dostaniesz dobra informacje...
A pozatym skad amerykance mogli wiedziec ze bombarduja szpital albo co innego?
Ty od nich wymagasz ze maja wiedziec w co rakietki posylaja?

> > > Irak w trakcie Pustynnej Burzy prowadzil swoja kampanie medialna, ktora
> > > byla o wiele bardziej ciekawsza ( z punktu widzenia hien
> dziennikarskich )
> > > od tej
> > > amerykanskiej.
> > > Ja np wierze amerykancom, bo nie wiem, czy sobie zdajesz sprawe ( sorry,
> jak
> > > ktos jeszcze to czyta, wiem, ze sie
> > > bede teraz powtarzal ) : AMERYKANOM NIE ZALEZY NA BOMBARDOWANIU OBIEKTOW
> > > CYWILNYCH.
> > > Bo trafienie cywilow wiaze sie zawsze z odzewem opinii publicznej (
> > > nakreconej przez media ).
> >
> > Popatrz na swe argumenty... przeciez one sa dziecinne. Napisales ze
> wierzysz
> > amerykaninom, bo napewno niechcieli trafic w szpital. A niechcieli trafic
> bo
> > boja sie opini publicznej wlasnego panstewka. Przeciez to jest smieszne.
> > OPINIE PUBLICZNA TO ONI MAJA W REKU, PROPAGAGANDE TAKA SIE ZE NA CALY
> SWIAT
> > IDZIE, i dziwic sie ze ty nawet w nia wierzysz.
>
> Taaaa....no to mnie zabiles...
> Polecam wspomnienia generala Schwarzkopfa, tam on to przedstawia z deka
> inaczej, duza czesc tej wojny to bylo
> uzeranie sie z mediami...I to nie jest smieszne, ale wg mnie tragiczne, ze
> wojskowi musza swoje decyzje uzalezniac od tego, jak ich dzialania beda
> postrzegane i przedstawione przez dziennikarzy...
> Inne przyklady - propaganda w pustynnej tarczy, propaganda w jugoslawii, co
> nagle im ten cud na cudami przestal dzialac ?

Jaki cud? W jugoslawi propaganda spisala sie na medal...
I wiesz zawsze mozna pogadac z ludzmi kturzy przezyli bombardowanie szpitala...

> > A pozatym powaznie wierzysz w bron chemiczna w iraku? To czemu niezostala
> uzyta.
> > Pewnie powiesz bo amerykanie ja tak fajnie zniszczyli.
>
> Amerykanie nie zniszczyli jej, sorry. Dlatego potem tak nalegali na kontrole
> ONZ i innych gosci, zeby sie tego swinstwa pozbyc.
> Wierze w nia, gdyz amerykanie sami przyznali sie do sprzedazy jej do Iraku
> ( do wojny z Iranem ), czy nie zostala uzyta.

Chej ale wspomniales cos o laboratorich.. A czemu amerykanie zatakowali IRAK?

> Polecam pozycje nt tzw. syndromu zatoki perskiej, do dzisiaj nie stwierdzono
> czy jest to efekt lokalnego uzycia chemicznych srodkow bojowych czy
> koktajlu, ktory medycy amerykanscy pakowali w swoich zolnierzy.

Juz stwierdzono, amerykance sami to wywolali... Oczywiscie niechca sie do tego
przyznac...

> > > > > Nie, o Talibach nie zapomnialem :) Wg mnie sa popieranie przez swoje
> > > > > spoleczenstwo ( poza
> > > > > terenami polnocnymi, ktore z nimi walcza ). Nie sprzeciwianie sie
> ich
> > > > rzadom
> > > > > jest
> > > > > wsolpraca ( tj. podczas rozbiorow u nas ).
> > > >
> > > > Nie sprzeciwianie sie nie tyle jest wspolpraca co strachem o wlasne
> > > > zycie.
> > >
> > > Sorry, to dla mnie jest kolaboracja.
> >
> > To ze ludzie niechca zabijac talibow i ginac przy tym nazywasz
> kolaboracja?
> > Czlowieku to sa cywile bez broni i niemoga powiedziec :"dziekujemy my juz
> > niechcemy zadow talibow". Bo to by sie wiazalo od razu z walka. A pozatym
> gdyby
> > nawet talibowie dobrowolnie zrezygnowali z wladzy to by ktos inny siegnol
> po
> > wladze i to sila... Opozycja juz na to sie szykuje...
> > Ty to przyruwnujesz do kolaboracji? Dziecko ile ty masz lat? siedem? To
> mozna
> > przyrownac do rzadow komuchow w polsce, co powiesz ze twoi rodzice
> kolaborowali?
> > A moze jednak chwytali sie za karabiny i gineli?
>
> Nie gineli, sorry, inna bajka, ze jakos nie wydaje mi sie sensowne
> porownanie ustroju
> komunistycznego Polski do tego co panuje w Afganistanie.
> Z moich informacji wynika, ze w Polsce tzw. komunistycznej mozna bylo:
> 1. golic sie ( w Afganistanie czapa )

Oczywiscie ludziom pod ich rzadami musi doskwierac bardzo ze niemoga sie golic.
Unich to jest modne ze ludzie niesa ogoleni... wedlug ciebie powini chwytac za
bron w imie ogolenia sie...

> 2. kobiety mogly wychodzic na ulice ( w Afganistanie czapa )

Jak w wiekszosci krajow europejskich, co w tym dziwnego? W muzulmanskich tak
niema.

> 3. wolnosc wypowiedzi byla ograniczona, ale jakas byla ( w Afganistanie
> czapa )

Oj niezartuj... Tam terz jest wolnosc wypowiedzi tylko niemozna mowic ze wladza
jest BE!(to tak samo jak w dawnej polsce).

> 4. mozna bylo sie uczyc nie tylko w klasztorach ( w Afganistanie . .. no nie
> bardzo ;) )

A w afganistanie to duzo szkul zostalo....

> 5. nie burzono wszystkich zabytkow pochodzacych sprzed czasow
> komunistycznych ( w Afganistanie to juz za pare lat
> tylko nowe chaty zostana, patrz ten Budda, skasowany chyba pol roku temu )

Oczywiscie ludziom pod ich rzadami bardzo musialo przeszkadzac zniszczenie
symbolu innej religi... i sadzisz ze to im musi az tak przeszkadzac ze musza
chwycic za bron... A pozatym te posagi niezostaly zniszczone bez powodu tylko
dlatego bo ludzie byli glodni, zniszczyli te posagi i tydzien puzniej spadl
deszcz... Niesamowite!!!
Swiat sie nieprzejmowal ze tam gina ludziki z glodu, a tu sie nagle oburzyl ze
zginel kawalek kamienia....
To jest dla mnie niesamowite, jak kogos obchodzily te kamyki to trzeba bylo je
wczesniej kupic, goscie by neodmowili.

> To glowne rzeczy, ktore przyszly mi do glowy o tej godzinie, jak malo i
> kogos nie przekonalem, moge sie jutro pobawic i napisac troche wiecej.

Oj wymysl cos lepszego.

> > A pozatym to mozna przyrownac terz do rzadow w obecnej polsce, teraz
> bedzie
> > zadzil ktos, a wiadomo ze wiekszosc spoleczenstwa niezyczy sobie by
> rzadzil...
>
> hehehe
> wiekszosc ? A wyniki wyborow widzial ?
> No to nie p** od rzeczy, bo z tego co widzialem ( sorry, moze mam walniety
> tv, nie wiem ), to LSD zdobylo
> najwiekszy % glosow, czy sie myle ?

A moze kwas?
Niewiem ale w elewizorni widzialem ze wiekszosc spoleczenstwa nieglosowala na
RZADNA PARTIE, ani ludzikow. A przeciez niby wiekszosc ma racje co?

>
> A co do lamania prawa, spojrz na rejony polnocne Afganistanu, tam ludzie
> jakos chwycili za bron...

Oni chwycili juz wczesniej, kiedys z kims innym walczyli...

>
>
> > > Nie wiem, czy znasz to ... powiedzenie
> > > ( pewnie lekko przkrece ;) ), czy co to jest: " Jak przyszli po Zydow
> nie
> > > mowilem nic, bo nie jestem Zydem, jak przyszli po Czarnych to nic nie
> > > mowilem bo nie jestem czarnym, (..)a jak przyszli po mnie to nie bylo
> juz
> > > komu stanac w mojej obronie "
> >
> > A znasz to jak amerykance przyszli po arabow to mowiles bierzta ich i
> zabijajta
> > dla zemsty,(..) a jak amerykance przyszly po ciebie to zaczoles pic
> cocacole, i
> > sie fastfudowac....
>
> Heh, co do fastfoodowania sie... no moze nie skomentuje, co do zemsty,
> polecam historie
> zamachow przeprowadzonych przez organizacje terrorystyczna Osama bin
> Laden'a, bo moze
> ktos tutaj zyl na Marsie i nie wie, ze WTC to nei pierwszy raz tego pana i
> jego ludzi...
> Jak juz w jakims poscie pisalem, wyrok smierci ma on na sobie od czasu
> kadencji Clintona, teraz
> w koncu amerykanie ruszyli sie, by go wykonac....

Zmieniasz temat, walisz jakies fakty niezwiazane z tym watkiem... Albo
komentujesz muj teks albo taka dyskusja niema sensu...

> > Ale niewierz ze amerykanie uwierza ze jestes jednym z nich, ty jestes dla
> nich
> > czlowiek gorszej kategorii...
>
> Heh, jak milo widziec kolejnego czlowieka z syndromem nizszosci w stosunku
> do amerykanow :)

Ja? Przeciez dla mnie amerkaniec to nieczlowiek, mozna ich moralnie mordwac, by
urzyzniac ziemie...
A moze to ty masz kompleks nizszosci co do amerykancow, wydaja ci sie tacy
wspaniali lepsi...

> Polecam histore wojen Palestynsko - Izraelskich, od 1950 roku bodajze,
> kwestia okupanta wg mnie
> juz z deka sie po tym rozmywa.

Niby czemu sie rozmywa. No i w 1973 izrael okupowal terenik trzy razy wiekszy od
siebie...

>
>
> > > wojskowej, to pewnie czesc z nich bedzie musiala pojechac. Tez chyba
> > > obiektywny nie jestem...
> > > Ale staram sie postawic w miejscu ludzi, ktorych bliscy zgineli w WTC...
> >
> > Poco? W ten sposub tracisz obiektywizm...
> > Nietyle osub ginego i ludzie nieplakal, ach zapomnialem to niebyli ludzie
> w
> > arniturkach, zbijajacy kupe szmalu, tylko zwierzeta w lachmanach to po kim
> niby
> > plakac.... Prawda?
>
> My fault, sorry, sorry...
> Dalem sie poniesci i tyle, wszystkich baardzo przepraszam :)
> Obiektywizm sux, po prostu zapomnialem o tym :)
> Nie bede obiektywny, nie jestem i nie bylem. Mam strasznie subiektywny punkt
> widzenia i tyle :)
> A co do twojego punktu widzenia, to w takim wypadku to mozna kazda smierc
> usprawiedliwic, przeciez
> to nie byli ludzie, ale zwierzatka w lachmanach, prawda ?

Jaki muj punkt widzenia.. wciskasz kit... taki niejest muj punkt widzenia mi
tego niezarzucisz.. to jest twuj punkt widzenia bo utozszamias sie z gosciami w
garniturkach, zbijajacymi sporo kasy i placzesz jak gina. Nawet sam przyznajesz
ze wyobrazasz sobie ze to byli twoi bliscy i tak patrzysz na sprawe. A ludziki z
czeczeni i afganistanu sa dla ciebie obojetni... a moze nawet mniej niz
obojetni, goscie do zlikwidowania i mogacy ginac, bo wiadomo forsy niemaja i
garniturkow.
Zrozumiales?

> > > > > Ja uwazam, ze dobrze ze USA w koncu wzielo sie za problem
> > > > miedzynarodowego
> > > > > terroryzmu
> > > > > ( szkoda ze dopiero taka katastrofa otworzyla im oczy ).
> > > >
> > > > Zgadzam sie - tylko, ze moim zdaniem nie powinna to byc akcja
> militarna.
> > >
> > > Aha, czyli co ?
> > > Bo fajnie sie mowi - to jest be, a tamto to juz calkiem do bani.
> > > Ale jak widzisz rozwiazanie problemu terorystow bez uzycia wojska ?
> >
> > Oczywiscie, po to jest wywiad by likwidowac w zarodku terorystow, a nie po
> to by
> > ich szkolic. Tylko ze USa o tym niewiedzialo i se problem zrobilo... oj
> jakie
> > biedne USA za glupote placic....
>
> Wywiad nie ma szans likwidowac w zarodku terrorystow na terenie niezbyt
> sprzyjajacego kraju,
> szczegolnie jezeli ci terrorysci na poczatku sa tylko religijnymi
> radykalami.
> Jakby cos takiego robili, to musieliby wsadzac przywodcow wszystkich sekt,
> co bardziej goraczkowych ksiezy
> ( hehe...patrz Rydzyk :) ), wszystko w ramach szeroko pojetej prewencji...

Przypomina ze CIA moglo wyszkolic BIn L. ale juz go zlikwidowac to nie.
A niesprzyjajacy kraj to np Ameryka, no bo niby terorysci ostatnio sie pokazali?

> >
> > > I oni czekaja na atak USA z utesknieniem, gdyz byc moze po zlikwidowaniu
> > > Talibow, beda mogli wrocic
> > > do swojego kraju i zyc w nim w miare normalnie...
> >
> > A ja myslalem ze to opozycja z czolgami i innym sprzetem przygotowuje sie
> na
> > przejecie wladzy a tu sie okazuje ze zwykli ludzie zaczeli pod granica
> koczowac
> > zeby wrucic do bezpiecznego domku...
>
> No widzisz, to juz wiesz, zmienilbym tylko forme, ci ludzie nie zaczeli
> koczowac, a koczuja tam juz od kilku lat, poza tym, widze ze jednak cos
> chwyciles ;)

Trudno powiedziec, mysle ze Ty terz kiedys to zalapiesz...
Pozdrawiam
--
"Bądź żądny wiedzy a za to będą Cię kochać"
<http://www.paranauki.z.pl/> Oficjalna strona grupy pl.misc.paranauki

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-27 18:05:14

Temat: Re: AMNESTY INTERNATIONAL też ma " głupią" CEGIEŁKę
Od: Kamil Dziobek <t...@f...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Yoshi napisał(a):

> Użytkownik Kamil Dziobek <t...@f...onet.pl> w wiadomości do grup
> dyskusyjnych napisał:3...@f...onet.pl...
> >
> >
> > Nina Mazur Miller napisał(a):
> >
> > > "krzysztof$ek$" <k...@p...onet.pl> writes:
> > >
> > > > Fajnie sie rozwaza o wojnie siedzac sobie w bezpiecznym mieszkanku w
> > > > dalekiej Polsce, ktorej nikt nie zbombarduje. I zbyt latwo feruje sie
> > >
> > > Moglbys nie uzywac takich argumentow, o ile sam tam osobiscie nie
> > > byles i nie spedsziles chociaz kilku miesiecy. W przeciwnym razie to
> > > nieuczciwe.
> >
> > stwierdzenie obiektywnych faktow jest wedlug ciebie nieuciwe........
> > Jestes zaslepiona....
>
> Ale fajnie, widze ze popularne w postach slowo "zaslepiona" znowu sie
> przewinelo...cool...
> Co do obiektywizmu, jezeli mamy byc super -obiektywnik jak np K Dziobek, nie
> ma sprawy, ale

Czemu twierdzisz ze to jest jest muj typ obiektywizmu wymyslasz glupoty i mowisz
ze jest to tok mojego myslenia, a potem wysmiewasz to. To stara zagrywka...

> 1. nalezy jasno stwierdzic - dobrze sie stalo, ze alianci zlamali sojusze w
> 1939 i nie zaatakowali Niemiec
> po tym jak te wkroczyly na teren Polski ( no bo ryzykowalyby wojna
> swiatowa....nie chcemy przeciez zeby
> to sie dzialo, moze Niemcy sami Polske za jakis czas oddadza ?)

Zupelnie sie z toba niezgadzam, pokaz gdzie widzisz podobny muj obiektywizm.

> 2. to samo z zajeciem Czech w 39 chyba ( jw )

Zupelnie sie z toba niezgadzam, pokaz gdzie widzisz podobny muj obiektywizm.

> 3. atak korei pn na pd ( no bo przeciez nie chcemy by jacys zolnierze
> niepotrzebnie gineli gdzies baardzo daleko, komunizm nie jest taki zly )

A moze bylo odwrotnie? Niemam zdania.

> 4. atak vietnamu pn na pd ( jw)

A moze bylo odwrotnie? Niemam zdania.

> 5. atak iraku na kuwejt ( po co wysylac zolnierzy, w interesie Husajna jest
> by byl jak najbogatszy i by ropa dalej plynela, wiec u nas to i tak nic nie
> zmieni )

Niewiem o co ci chodzi....

> W przypadkach 3,4 USA nie powinny sie mieszac, no bo po co ? Ze tam jakis
> kraj bedzie komunistyczny, coz, na przykladzie Vietnamu widac, ze swiat sie
> od tego nie zawalil.
> W przypadku 5 to juz w ogole.

Ale przeciez amerykance jak maja jakis interes to sie zawsze wmieszaja....

> A jednak ja potepiam wszystkie te zdarzenia ( moze jestem czubem.. ), i
> twierdze, ze USA dobrze robily mieszajac
> sie w te wojny.

3,4,5? Bo w 1 za duzo na tym zarobili....

> > > > Nie widziales relacji z obozow dla uchodcow? Wiesz ilu ludzi
> > > > umrze z glodu przy granicy z Pakistanem? Uciekali. Nie udalo sie.
> Pewnie
> > > > powiesz, ze ich wina, bo mogli uciekac w inne miejsce.
> > > > Widziales relacje ze szpitala w Kabulu i zdjecia chorych dzieci
> > > > skazanych na smierc z powodu braku lekow?
> > > >
> > > > Postaraj sie spojrzec na to z ich strony.
> > >
> > > Bardzo mi przykro, ale to juz tak jest ze za bledy rzadu i wladzy
> > > odpowiada spoleczenstwo.
> >
> > Dziecko, nieuzywaj takich argumentow bo wyjdzie na to ze to dobrze ze za
> bledy
> > amerykancow odpowiedzieli cywile z WTC. I jest Ci przykro, ale to juz tak
> > jest. Niechce ciebie urazic ale sie bardziej infantylna po ataku
> zrobilas...
>
> O.a teraz ulubiony text K Dziobaka - dziecko / dziecinny...hehe..slabe...

I co z tego? Dziecinne jest robienie takich wstawek jak Ty zamiast
argumentow....

>
> > > A moze ktos nam przyszedl z pomoca, jak w 56 roku czolgi wyjechaly na
> > > ulice Poznania?
> > >
> > > Dziwisz sie USA, ze chca ukarac sprawcow zamachow terrorystycznych na
> > > WTC i Pentagon?
> >
> > Powaznie chca ich ukarac? Ja myslalem ze chca zabic B.L. i przy okazji
> > rozpetac wojenke. A tu chodzi o to ze winnych chca ukarac, a kto jest
> winny?
>
> No wlasnie dotarlismy do sedna - ludzie jak myslicie, ze USA tam jada tylko
> po to, bo zalezy im na IIIWW, to napiszcie to wprost :)

Oczywiscie ze nawojence im zalezy, armia zarobi, przemysl zbrojeniowy,
spoleczenstwo bedzie mialo wroga, ale na III to im niezalezy wola mala ale dluga
wojne...

> A co do zabicia BL, to akurat masz racje :)

to sie nazywa morderstwo...

> Poza tym, wg tego co mowia sztabisci z Pentagonu, nie jest to wojna
> przeciwko Afganistanowi, czy Talibom, a jedynie piwresza czesc "War againt
> terror". Patrz - aktualnie wrogami sa terrorysci, kazdej nacji, w pierwszym
> uderzeniu celem beda siatki i bazy terrorystow w Afganistanie, pozniej..no
> coz.

Wierzysz w siatki terorystow z bazami, wierzysz w to ze Usa wie co bombardowac?
Dlaczego raptem ma zmienic taktyke?

>
> > > Co, moze oczekujesz ze Bush sie bedzie usmiechal i
> > > powie, ze zgodnie z doktryna Chrystusa "nadstawimy drugi policzek" i
> > > niech sobie atakuja co chca, bo bog ich kiedys ukarze?
> >
> > Ja oczekuje zeby gosc niebyl naiwny i niemowi "chce B.L bo go chce i juz a
> > czemu to wam niepowiem".
>
> Dlatego nie mowi, ze chce BL i juz, ale ze chce go zywego lub martwego,
> wystarczajaca podstawa

To czemu go tak nagle che zywego lub martweg bo chce i juz i niema argumentow?

>
> jest wyrok smierci wydany na BL juz za kandydatury Clintona ( jakbys czytal
> inne posty, to bys juz na
> to z 2 razy trafil...)

Wyrok wydany zaocznie, przed sprawidliwim sondem kapturowym...
--
"Bądź żądny wiedzy a za to będą Cię kochać"
<http://www.paranauki.z.pl/> Oficjalna strona grupy pl.misc.paranauki

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1. Data: 2001-09-27 18:08:12

Temat: Re: AMNESTY INTERNATIONAL też ma " głupią" CEGIEŁKę
Od: Kamil Dziobek <t...@f...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Yoshi napisał(a):

> Użytkownik Yoshi <x...@p...com> w wiadomości do grup dyskusyjnych
> napisał:9os0st$jn4$...@h...uw.edu.pl...
> > Użytkownik Yoshi <x...@p...com> w wiadomości do grup dyskusyjnych
> > napisał:9orrfb$hf2$...@h...uw.edu.pl...
> >
> > > Chcecie przyklad ? Prosze bardzo, wg wszelakich zrodel do ktorych mam
> > > dostep, w wojnie o Flklandy zginelo 236 zolnierzy brytyjskich +
> kilkunastu
> > > marynarzy floty handlowej ( ale to Argentyczycy zatopili ), po stronie
> > > Argentynskiej 780 zolnierzy, cywili 0.
> > >
> > > Jak tylko znajde nastepne, to dam znac :)
> >
> > Wg innych danych, w sumie 255 anglikow ( zolnierzy i marynarzy ) i 712
> > zolnierzy argentynskich :)
> >
> :)
> Dane powyzsze sa z kontruderzenia angielskiego i chce jedynie pokazac, ze
> mozna prowadzic wojne bez strat w cywilach.
> Co do ataku argentynczykow, w pierwszy dzien nie bylo strat w cywilach ( co
> sztab Argentynski uznal za sukces ), pozniej prawdopodobnie ( podkreslam to
> slowo- prawdopodobnie , nie dokopalem sie do zadnego zrodla, ktore by
> jednoznacznie stwierdzilo, ze ktos zginal, albo ze potem nikt nie zginal,
> sorry) tez, gdyz zalozeniem Argentyny bylo nie zrazanie mieszkancow wyspy do
> swoich rzadow.

Dzieki ze udowodniles ze Nina niema racji... Trzymaj ze mna dalej..
Pozdrawiam
PS. Ale to male wojenki, raczej bitwy...

--
"Bądź żądny wiedzy a za to będą Cię kochać"
<http://www.paranauki.z.pl/> Oficjalna strona grupy pl.misc.paranauki