Użytkownik Jacek Kruszniewski <j...@p...pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:3...@p...pl...
>
>
> Wujek napisał(a):
> >
> > Przepraszam w czwartek troche sie spieszylem i zamiast na liste to
wyslalem
> > tylko do indywidualnej osoby
> >
> > Użytkownik Jacek Kruszniewski <j...@p...pl> w wiadomości do grup
> > dyskusyjnych napisał:3...@p...pl...
> > > ...
> > > > > W liście do Agaty jest cystat, ktrym jest mowa że koszt rozmowy
(czas) jest
> > > > > dłuższy o jakieś 25 % - to może dać prawo takim osobom - wada
słuchu, wzroku i
> > > > > mowy - całkowitego odliczenia rachunków za telefon od dochodu -
wiem że jest
> > > > > to tylko 19% - ale to już coś by było.
> > > >
> > > > Ten tekst w odpowiedzi nalist Agaty to moj i tyczy sie osob
jakajacych sie i
> > > > tak liczba 25% jest zanizona i szacunkowa i to dotyczy osob
jakajacych sie.
> > > > w naszym przypadku mozna latwo wykazac ze ten czas rozmowy jest
ewidentnie
> > > > dluzszy i mierzenie nas ta sama miara co innych jest zwykla
dyskryminacja.
> > > > Nie wiem czy podobnie da sie zrobic w przypadku osob z
niesprawnoscia nrzadu
> > > > sluchy i wzroku.
> > > > Wiec co do osob jakajacych sie nei mowilbym o dobrej woli operatorow
do
> > > > przyznania jakis ulg, tylko o dobrej woli oddania czesci tego co
wczesniej
> > > > zabrali, w nadplaconych rachunkach.
> > >
> > > Tutaj jest problem - operator nie musi wiedzieć, że jekjo klient sią
> > > jąka, a
> > > jak widzi długie romowy to widzi tylko zysk :-)
> > > Najlepszy rozwiązaniem byłaby taryfa dla osób z wadą wymowy
refundowana
> > > przez
> > > Państwo, PFRON, czy inny wydzielony organ do tego.
> >
> > Ale nikt tego nie musi refundowac, czemu podatnicy maja nabijac kase
> > prywatnym firmom telekomunikacyjnym dlatego ze ci maja dyskryminujaca
> > taryfe. Temat jest prosty - to te firmy musza zmienic taryfy by nikogo
nie
> > dyskryminowaly, albo jakos to tej grupie spolecznej rekompensowac, ale
nie
> > panstwo czy PFRON.
>
> Żadna firma - mówię Ci żadna na rozkaz Ministra Łączności nie utworzy
> taryfy dla inwalidy bez refundacji - a to co było z TP SA - to było
> tylko
> dlatego, że TP była państwowa. Dla operatora jest to niższy dochód i
> tyle :-(.
> Ba poda Ministra Łączności do Sądu i będzie dopiero zabawa. Dla niej
> to będzie mniejszy zysk albo i strata w przeliczeniu na koszt impulsu
> i będzię się domagał zrękompensowania - dlatego stwierdziłem
> że taka refundacja może się wiązać z pertubacjami.
> Lepszym by było odliczenie od dochodu - a państwo na ty by wcale
> tyle nie straciło - bo niższe taryfy to niższy podatek VAT i dochodowy
> od
> osób prawnych.
> Czyli wychodzi na to samo - a nikt nie będzie miał problemów
> z rozliczaniem ON. A chyba 19% od rachunków jest warte gry.
> A rachunki zawsze się dostaje - dochodzi jeden zapis w rozporządzeniu
> Ministra Finansów i tyle. To jest najprostsze, najszybsze,
> najtańsze w realizacji, najskuteczniejsze i najmniej kryminogenne.


Zgodnie z zapowiedziami zapoznalem sie z materialami Krzysztofa Markiewicza
i polecam je pod rozwage. wykazane tam jet ze same firmy telekomunikacyjne
idea w strone dostepnosci w celu podwyzszenia standardu uslug i zabiegania o
klienta i ze nie za bardzo im to zwieksza koszty. Jest tez fragment dot.
Brytyjskiej Telekomunikacji: "Po czenia u ytkowników tekstofo-
nów i klawiaturowych urz dze z mow syntetyczn trwaj d u ej ni zwyk e rozmowy
tele-
foniczne, dlatego korzystaj oni ze specjalnego rabatu w wysoko ci 60%
rachunku, ograni-
czonego jednak do kwoty 1 60 funtów rocznie."
I jakos to sie da zrobic. W tym jest tylko mankament, gdyz nie uwglednia to
osob ktore swoja normalna mowe maja znacznie dluzsza a ze wzgledow
leczniczych, rehabilitacyjnych i psychologicznych lepiej leczyc mowe
naturalna niz zamieniac ja na sztuczna za pomoca roznych urzadzen i protez
(podobnie chyba jak w przypadku innych schorzen - lepiej byc blizej natury,
a nienaturalnie ingerowac dopiero wtedy gdy sytuacja naprawde jest bardzo
beznadziejna i nie rokuje zadnej poprawy).

Pozdr.

Wujek