Draco wrote:

>
> Dlaczego innego rodzaju?
> To narkotyk i tak jest klasyfikowany.
> Uzależnia, zabija, powoduje powikłania zdrowotne.
> Oglądałeś statystyki tyczące się ilości zgonów,
> spowodowanych paleniem?

Otóż dlatego, że papierosy w przeciwieństwie do marihuany ludzie palą
dlatego, że są uzależnieni, a nie dlatego, żeby dobrze się czuć- jak
marihuane ( i alkohol) , która jest de facto o wiele mniej uzależniająca
niż alkohol i papierosy.


>
>>Do tego samego "worka" wrzucić można alkohol.
>
>
> Alkochol de facto jest mniej uzależniający.
> Nałogowi alkoholicy to jednak tylko pewnien odsetek ogółu
> spożywających alkohol.
> Nałogowi nikotynicy, to większość ludzi palących papierosy.
>

Jak powyżej. Nałogowi alkoholicy są. "Nikotynicy" również. A widziałeś
kiedyś marihuaniste? Ta subsgtancja nie uzależnia bardziej niż kawa,
czekolada, itp.



>
> Zobacz ile kasy idzie na walkę z mafią, korupcją itp.
> A i tak nadal powstają nowe grupy przestępcze,
> i wychodzą na jaw nowe afery gospodarcze.
> Czy wniosek stąd, że powinniśmy zalegalizować działalność
> mafijną? Byłyby z tego jeszcze zyski, można by ich wtedy
> opodatkować itp.

Zalegalizować działalność mafijną czyli co?"? Bo nei zrozumiałem ciebie
za bardzo. Mafia to jest "zorganizowana grupa przestępcza". Napisz jak
według ciebie można "zalegalizować działalność mafijną" bo nie rozumiem.


>
> A czy wiesz jakie są społeczne koszty nikotynizmu?
> Wiesz ile państwo kosztuje leczenie ludzi, którzy po 20-40 latach palenia
> zaczynają chorować? Którzy przez to wcześnie stają się niezdolni do pracy?
> Czy fakt, że coś stanie się za 20-30 lat a nie już dzisiaj,
> sprawia, że koszty tego będą mniejsze?

Znowu nikotynizm. Patrz co napisałem wyżej.

>
>
>>2.) Miast ścigać dilerów, co przypomina walkę z wiatrakami, pieniądze
>>płynące na ten cel powinno przeznaczyć się na skuteczną kampanię
>>informacyjną o skutkach zażywania i leczenie już uzależnionych.
>
>
> A to jest akurat dobry pomysł. Na początku lat 80-tych
> edukacja w tym zakresie w mediach była o wiele bardziej nasilona.
> Zwłaszcza biorąc pod uwagę mniejszy wybór programów.
> Sugerowałbym też konsekwentnie zmiany w prawie.
>
>
>
>>3.) Towar byłby czysty, objęty byłby kontrolą. W dzisiejszych realiach
>>środki dodawane do np. marihuany powodują dużo większą jej szkodliwość.
>>Na przykładzie Holandii widać, że legalizacja zdaje egzamin. No to
>>lepiej dalej dawać zarabiać mafiom?
>
>
> Paradoksalnie marichuana jest mniej uzależniająca od tytoniu.
> I chociaż kojarzy mi się pozytywnie ze względu na swój anarchizm,
> to jednak jej legalizacja mogłaby sugerować społeczeństwu,
> iż skoro to jest legalne, to znaczy, że jest również bezpieczne.
> Jak dzieje się to chociażby z papierosami czy alkoholem.
> Dlatego nie wydaje mi się, by w ogólnym rozrachunku
> akcja ta była dobrym pomysłem.
>

A jeśli alkohol jest legalny- to nikt nie wie żę to jest szkodliwe.
Jakby go zakazać, to ludzie by przestali brać. Yhm- nie wiem czy wiesz
ale w jakimś kraju już było to rozpatrywane. Zakazany owoc smakuje lepiej.

> Zgodziłbym się natomiast z tezą, iż charakter działań
> antynarkotykowych należałoby zmienić, kładąc nacisk
> przede wszystkim na edukację w mediach,
> zaś w przypadku narkotyków, które obecnie są legalne,
> na utrudnianie koncernom kreowania fałszywego wizerunku
> produkowanych przez nie używek.
>
> pozdrawiam
> --
> DRACO
>

Pozdrawiam
Chewie