On 7/28/2017 10:26 AM, Pszemol wrote:
> rs <n...@n...spam.info> wrote:
>> On 7/27/2017 11:25 PM, Pszemol wrote:
>>>>>> no tak. ja nadal nie rozumiem, co mozna by zastosowac w stosunku do
>>>>>> np. klienta rozgszlaszajacego dobra nowine o plaskiej ziemi. czy cos
>>>>>> w tej podobie.
>>>>> Myślę, że zadziałałaby wycieczka na brzeg morza w jakimś porcie...
>>>>> Z dobrą lornetką w ręcę, aby sam zobaczył jak okręt znika.
>>>>
>>>> o tak? to porozmawiaj o tym z tymi kolezkami
>>>> http://www.ign.com/boards/threads/evidence-for-the-f
lat-earth-ships-do-not-disappear-over-the-horizon.45
4885852/
>>>>
>>> Ale ja nie mówię o rozmowie tylko o wycieczce nad morze z lornetką.
>>
>> no to wez takiego pod reke, w druga lape lornetke i idzcie nad morze.
>> opisz potem co z tego wyszlo.
>
> Nie pojawiła się jeszcze taka okazja :-)

w sumie nie musisz. w podanym linku masz takie wideo.

>>>>>>>>>> tak jak na prawo jazdy jest egzamin tak samo przed wyborami
>>>>>>>>>> powinny byc kursy i egzaminy. demokracja dziala jedynie wtedy,
>>>>>>>>>> kiedy wyborcami sa swiadomi spolecznie i politycznie,
>>>>>>>>> Ograniczanie praw wyborczych ze względu na wykształcenie (i nie
>>>>>>>>> tylko) były już w historii przerabiane i się nie sprawdziły.
>>>>>>>> nie wyksztalcenia, ale ogolnej wiedzy o procesach politycznych,
>>>>>>>> spolecznych i kandydatach.
>>>>>>> A to nie jest wykształcenie?
>>>>>> no nie. to wiedza nabyta, ale nie w procesie zorganizowanej edukacji.
>>>>> W USA problemem jest nawet zrobienie posiadania identyfikatora
>>>>> ze zdjęciem jako koniecznego przy głosowaniu. Argumenty przeciwników
>>>>> są takie, że wyrobienie dowodu osobistego kosztuje pieniądze ($10!)
>>>>> i trzeba się wybrać do urzędu gdzie często nie ma dojazdu autobusem
>>>>> więc wymaganie takie byłoby dyskryminowaniem mniej zamożnych...
>>>>
>>>> nie wiem co rozumiesz przez dowod osobisty, bo czegos takiego
>>>> w usiech nie ma. jest non-driving license. jesli tak, to musisz isc do
>>>> DMV,
>>>> a zeby bylo smiesznie republikanie zadbali o to, zeby w stategicznych
>>>> wyborczo regionach pozamykac te biura. jesli ktos sie uprze to moze
>>>> jechac dalej. wtedy dodatkowo koszt autobusu albo pociagiu. dzien
>>>> wolny w pracy itp. i zeby bylo jeszcze smieszniej taki koles musi sie
>>>> wylegitymowac, ze jest tym za kogo sie podaje. co nie zawsze jest
>>>> takie latwe.
>>>
>>> Mówiłem o "State ID", gdzie "id" to "identification".
>>> Czyli to odpowiednik naszego dowodu osobistego.
>>> Innymi słowy udawałeś że nie rozumiesz a zrozumiałeś wyśmienicie :-)
>>
>> nie spotkalem sie z czyms takim jak state id.
>
> No to już się spotkałeś:
> http://www.cyberdriveillinois.com/departments/driver
s/drivers_license/home.html

ok. myslalem, ze to jakis osobny dokument niz driving non-driving license.

>> w paru duzych miastach sa
>> obecnie popularne identification card, ale to nie o to chodzi. chodzi o
>> latwosc, a raczej trudnosc ich wyrobienia w niektorych miejscach w
>> stanach i to prowadzi do trudnosci w glosowaniu. albo chocby taka
>> glupota jak starsza osoba, ktora od lat nie prowadzi zamochodu, ma
>> przeterminowane prawo jazdy nie moze glosowac.
>
> Dokładnie o tym pisałem. I to jest podawane za przykład na poparcie tezy,
> że wymóg posiadania dowodu osobistego przy głosowaniu dyskryminuje warstwę
> najbiedniejszych i też tych najbardziej nierozgarniętych obywateli. To samo
> dotyczyłoby pomysłu na egzaminowanie głosujących. A dochodziłoby tu też
> podejrzenie manipulacji pytaniami lub wynikami egzaminu aby wykluczyć
> kolejne grupy ludzi z głosowania.

ta warstwa jak piszesz nierozgarnieta, gdyby tylko miala mozliwosc
glosowalaby prawie ze jednolicie na demokratow, dlatego takie a nie inne
strategie lokalnych republikanow, zeby nie dopuscic ich do glosowania.
ja tez jestem za posiadaniem jakiejs formy ID stwierdzajacej tozsamosc i
miejsce zamieszkania, ale powinna byc latwa mozliwosc jej zalatwienia.
co jak pisalem nie jest takie latwe w pewnych rejonach.
poza tym, po co tak naprawde ID skoro gdziekolwiek sie nie pojdzie to
trzeba sie legitymowac palcem. zwykla wizyta do lekarza. mowisz dzien
dobry i kladziesz palucha na skanerze. rozumiem, ze to nie jest jeszcze
wszedzie dostepne, ale jest coraz czesciej. idziesz glosowac, skanujesz
palec tak jak teraz skanujesz forme z twoim glosowaniem i zalatwione.
oczywiscie to nie musialaby byc jedyna forma uwierzytelnienia. mamy mase
sposobow weryfikacji, ze dany gostek jest tym, za kogo sie podaje.
podejrzenia o manipulacje zawsze sa. patrz na to co dochodzi z bialego
domu. te 3 czy 5 (zaleznie od tego w jakim agent orange jest humorze)
nielegalnych glosow jakie zostaly oddane na clinton. cala komisja
powolana do wyjasnienia tej bzdury itp.
sadze, ze przykladasz zbyt duzy nasisk do tego co zaproponowalem.
chodzilo mi tylko o to, zeby w glosowaniu braly osoby, ktore maja chocby
sladowe pojecie o procesie wyborczym, tym jak funcjonuje rzad i
programie kandydatow. podstawowe wiadomosci, ktore nawet niechcacy
odbiorca newsow wie. nawet poszedlbym dalej. masz np. takie pytanie.
co jest cecha znaczaca dla systemu ubezpieczen zdrowotnych ACA
A. wprowadzenie paneli smierci
B. podwyzszenie premium dla najbiedniejszych
C. utrzymanie warunku schorzen istniejacych
D. zniesienie limitow rocznych i dozywotnich
E. wszystkie

i teraz taka sytuacja. redneck oczywiscie odpowie A, wtedy zapala mu sie
na ekranie czerwona lampa, glos syren, wszyscy sie smieja na glos. na
monitorze ma napisz, ze to bledna odpowiedz. moze byc pytanie, czy chce
sprobowac jeszcze raz. jesli znowu zle odpowie pojawia mu sie na
ekranie, poprawna odpowiedz jest D. czy chce isc dalej czy nie.
jesli taki koles ma choc dwie szare komorki to sie zastanowi, ale jesli
bedzie chcial glosowac po jedynie slusznej linii partyjnej, to przeleci
to wszystko z rezultatem 0/100% i nic nie poradzisz. i nie trzeba. tak
jak nic nie poradzisz z ludzmi, ktorzy przechodza na czerwnonym swietle
i wpadaja pod kola. ale ten kto ma te chocby dwie szare komorki, to sie
moze zastanowi. no jak to. breitbart caly czas pisal o panelach smierci,
a tu sie okazuje ze nie. moze mu sie jakies swiatelko zapali. i o to
chodzi. o wzbudzenie tej swiadomosci.

>>> No ale jeszcze raz: głupi wyborcy są potrzebni.
>>> Nikt rozsądny nie pozbawi się grupy łatwych do manipulacji wyborców.

>> to nie jest istotne, czy sa glupi. moze byc glubi jak klamki u dzwi.
>> wazne, zeby wiedzieli pare rzeczy zabawie, w ktorej chca brac udzial. o
>> kandydacie. nie to co im ksiadz z ambony rzuci.
>
> Chyba nie zastanowiłeś się, że głupi w tym przypadku oznacza właśnie to, że
> nie wie tych "paru rzeczy" które wie ktoś mądry.

wiec wlasnie chodzi o to zeby wiedzial te doslownie pare rzeczy. patrz
przyklad wyzej.

>>>>>> gwarantuje ci, ze sie sprawdza. jest masa metod od ukladania pytan,
>>>>>> poprzez umieszczanie pytan kontrolnych, do ograniczen czasowych i do
>>>>>> sprawdzania zmian w aktywnosci przegladarki.
>>>>> Woda na młyn przeciwników Big Brother :-)
>>>> jak wyzej. nie slyszalem, zeby ktos krytykowal rzadowe agencje
>>>> posrednictwa pracy. no chyba ze libertarianie, ale oni krytykuja chyba
>>>> wszystko co z rzadem federalnym zwiazane.
>>> Przekonaj swoich czytelników, że prawo wyborcze może przysługiwać
>>> tylko tym, którzy kwalifikują się do pracy na rządowego urzędnika...
>>
>> dobrze wiesz, ze nie o tym mowie
>
> No mówisz o tym, aby wprowadzić pewną poprzeczkę intelektualną jako próg
> poniżej którego chcesz odmówić komuś prawa do głosowania wynikającego z
> Konstytucji.

cos ty sie uprarl na jakis intelektualizm. porownuje to do prawa
poruszania sie po drogach. wiekszosc z tych "idiotow" ma prawa jazdy.
przeszlo przez szkolenia w kwestii prawa do posiadania broni. nie trzeba
wielkiego intelektu, zeby znac odpowiedzi na kilka pytan. albo nawet i
nie znac, ale sie dowiedziec w ostatniej chwili. i po raz kolejny. nie
odbieram mikomu prawa do glosowania. wrecz przeciwnie. chce zmusic
wszystkich do glosowania, ale do swiadomego glosowania.

>>>>>>>>> I demokracja działa właśnie dlatego, że takich kryteriów nie ma.
>>>>>>>>> Gdy decydenci wskazują: ty możesz głosować bo coś tam, a ty nie
>>>>>>>>> możesz, to już nie jest demokracja. Wtedy rządzi kasta ludzi
>>>>>>>>> spełniających kryteria.
>>>>>>>> to nie chodzi o to, ze ktos moze a ktos nie. wszyscy musza
>>>>>>>> glosowac, tylko musza byc swiadomi tego, na co glosuja.
>>>>>>> Obywatel może być, powinien być świadomy. Ale nie musi.
>>>>>> owszem.
>>>>> nie musi, ale chce glosowac. wiec wolnosc wyboru tutaj jest.
>>>>> Bredzisz.
>>>> a nie mozna "mylisz sie"?
>>>>> Chcesz bezprawnie
>>>> dlaczego bezprawnie. zeby cos takiego nastapilo musi przejc przez caly
>>>> system przyjecia ustawy i pozniejszej jej wdrozenie, rowniez zgodnie z
>>>> prawem.
>>>>> odebrać prawa wyborcze głupcom
>>>>> i ludziom których łatwo manipulować - który polityk się na to zgodzi???
>>>> nie chce nikomu nic odbieraz. chce zeby bylo tak, zeby ludzie, ktorzy
>>>> biora udzial w wyborach, byli swiadomi tego w co sie pakuja. nie wiem
>>>> co jest takiego trudnego do zaakceptowania. to prawie tak samo jak
>>>> przechodzac przez ulice. czy ja chce odebrac glupcom prawo
>>>> przechodzenia przez ulice? nie. chce zeby byli swiadomi i przechodzili
>>>> na zielonym swietle. <rs>
>>>
>>> Prawo wyborcze przysługuje każdemu, bez względu na inteligencję.
>>
>> inteligencja nie ma tu nic do rzeczy. przestrzeganie paru prostych regul
>> tak.
> Przestrzeganie pewnych reguł, prostych dla ludzi inteligentnych.

uwazasz, ze kazdy posiadacz samochodu jest inteligentny? kazdy kto
przechodzi przez ulice patrzy na sygnalizacje, spoglada w lewo/prawo
jest inteligentny? jeszcze raz inteligencja nie ma tu nic do rzeczy,
madrosc nie ma tu nic do rzeczy. zwykly malpi wrecz trening.

>>> Jakiekolwiek próby zwichrowania tej reguły prowadzą po równi
>>> pochyłej do rządów elit. To nie jest demokracja.
>>
>> albo nie chesz zrozumiec, albo celowo tworzysz problemy, mimo ze
>> wyjaznilem to juz kilka razy.
>
> Albo rozumiem doskonale co chcesz wprowadzić i po prostu uważam ze wiele
> osób się na to nie zgodzi. I dodatkowo oferuję Ci wyjaśnienia dlaczego tak
> uważam.

alez ja co do tego nie mam zludzen. tylko ze to sa rozgrywki partyjne.
jesli GOP by mialo jaja i chcialo sie przekonac naprawde jakie by byly
wyniki jesli by glosowali wszyscy amerykanie i dodatkowo jakos tam
swiadomi tego na co/kogo glosuja to takie prawo by przeszlo chyba ze
100% poparciem demokratow. ze cos takiego nie wejdzie zapewne na mojego
zycia jestem prawie pewien. do tej pory jest lek przed wprowadzeniem
glosowania przez internet. moze nawet i slusznie.

> Fałszywa dychotomia to jeden z błędów argumentacji, częsty przy różnych
> dyskusjach - unikaj tego, pls.

"falszywa dychotomia" to podwojne przeczenie. powinienem to rozkminic
czy ci sie tylko wypsnelo? <rs>