Użytkownik krzysztof(ek) <k...@p...onet.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:9oiig9$qc4$...@n...onet.pl...
>
> >
> > A znasz jakąs wojnę prowadzoną wg zasad które teraz będą obowiązywały
> w
> > której ginęli cywile ? ( co oznacza - pytanie było bez sensu )
>
> A jakie to nowatorskie zasady beda obowiazywaly ?
> Bombowce juz sa szykowane.
>

Dobra, widze, ze mamy do czynienia z pewnym niezrozumieniem.
Celem atakow beda ( przynajmniej w pierwszej fazie ) bazy polozone w gorach,
do najblizszej wiochy masz tam kilkadziesiat kilometrow. Zaden bombowiec nie
ma takiego rozrzutu ( nawet B-52, ale zdaje sie, ze one nie beda wyslane,
poleca chyba glownie F-y [ chociaz wlasciwie B-52 tez by sie przydaly... sam
nie wiem :) ] ).

Po drugie w sprawie akcji ladowej, nie bylo jeszcze wojny, w ktorej
stosowana by byla stricte taktyka
seak 'n destroy, w Wietnamie mieli tego poczatki, ale nie wykorzystali jej w
wystarczajacym stopniu ( glowne akcje
byly i tak standardowe, oddzialy mialy za cel zajmowanie terenow / wiosek,
itp )

> > Co nie ma znaczenia, bo chocby nie wiem ilu ich było, bazy wypadowe
> muszą
> > mieć.
>
> Widziales kiedys bombowca? Jak chcesz zbombardowac dokladnie baze nei
> niszczac nic wokol?

Widzialem, zajbista rzecz :)
A co do bombardowan, patrz wyzej...

> Rakiet tez nie maja zbyt celnych - przyklad Iraku i b. Jugoslawi.

Wlasnie wg mnie to sa przyklady na kosmiczna celnosc inteligentnej broni i
wspolczesnych systemow celowniczych.
( bo wbrew temu, co sie mowi, pociski tzw. inteligentne stanowily niewielki
procent tego co zrzucono np na Irak, ale
spowodowaly wiekszosc zamierzonych zniszczen ).
Z kolei, nie mozna zapominac, ze zadna bron nie jest doskonala. A ze nasze
media naglasniaja tylko sensacje, wiec
nie mowi sie o setkach trafien wykonanych z chirurgiczna precyzja, tylko o
trafieniu w jakas chate, ktora stala na
drodze rakiety. ( nie licze np tego trafienia w Iraku w bunkier w ktorym
siedzieli cywile, sorry, to byl cel wojskowy, pocisk nie zawiodl, a
aktualnie podejrzewa sie, ze amerykanie mieli racje twierdzac, ze byla to
siedziba jakiegos tam sztabu, ktora za "zywa tarcze" uzywala ludnosc
cywilna )
Poza tym, nie wiem czy zauwazyles, ale wojna oznacza ofiary, zas amerykanom
tez nie zalezy na wyrzynaniu cywilow ( bo opinia publiczna napedzana
szczekaniem gadajacych glow z tv zaczyna sie burzyc ), glownym powodem
zakonczenia wojny w wietnamie byla slaba organizacja medialna, podobnie Irak
zostal szybciej zakonczony, po wyemitowaniu filmu z "autostrady smierci".
( no i z powodow politycznych, co juz jest inna bajka ;) )

> > > Z tego co slyszalem, to ta siatka jest tez wielu panstwach
> europejskich.
> >
> > No i dlatego państwa europejskie włączyły się do akcji pogonienia
> > teroorystów...
>
> A nie mialbys nic przeciwko temu, zeby w taki sam sposob zaatakowac
> Berlin, Hamburg albo Warszawe?

Teraz to stary przegiales :) Przeczytaj sobie spokojnie powyzsze dwa akapity
:)
I pomysl jak sie one maja do rzeczywistosci :)

> > Nie stać na co ? Żeby wziąść osiołka i pocwałować do Pakistanu ? Bo
> jak ktoś
> > ma już coś więcej niż osła, to go stać...
>
> Przeciez Pakistan zamknal granice i nie wpuszcza juz uchodzcow !

O rany, sorry, ja cienki z geografii jestem, skad mialem wiedziec, ze
Afganistan graniczy TYLKO z Pakistanem ? :)

Poza tym, ( heh, ale mi cos dzisiaj ten zwrot "wchodzi" w posty :) ) - nie
jest powiedziane, ze musza koniecznie uciekac z kraju, wystarczy ze
przeniosa sie w tereny slabo zurbanizowane, ktore nie maja militarnego
znaczenia.

pozdrawiam, Yoshi