Dnia Tue, 10 Nov 2015 22:41:38 +0100, FEniks napisał(a):

> W dniu 2015-11-10 o 15:14, Ikselka pisze:
>> Dnia Sun, 8 Nov 2015 22:39:10 +0100, FEniks napisał(a):
>>
>>> W dniu 2015-11-07 o 13:25, Pszemol pisze:
>>>> "Ikselka" <i...@g...pl> wrote in message
>>>> news:n1kqe6$ro2$1@portraits.wsisiz.edu.pl...
>>>>> Zabicie człowieka wchodzi dla mnie w grę tylko w przypadku obrony
>>>>> koniecznej mojej, mojej rodziny oraz nawet grupy osób obcych,
>>>>> których życie jest zagrożone.
>>>>> Zabicie dziecka (swojego lub czyjegoś) wchodzi w grę - w tzw
>>>>> sytuacji wyższej konieczności. Zamiast się nad tym rozwodzić
>>>>> podam tylko przykład sytuacji autentycznej, kiedy to podczas
>>>>> pacyfikacji getta grupa osób ukrywała się za ścianką
>>>>> pomieszczenia, do którego weszli tropiący ukrywających się
>>>>> Niemcy. Zaczęło płakać niemowlę, matka zacisnęła mu dłoń
>>>>> na ustach, trwało to póki Niemcy nie oddalili się... Dziecko
>>>>> zmarło. Tylko matka mogła TO zrobić. Kobieta zwariowała.
>>>>> Kilkanaście osób zachowało życie. No comment jak myślę.
>>>>
>>>> I o takich właśnie, czysto moralnych wyborach/decyzjach,
>>>> dyskutował w wywiadzie zacytowanym tutaj Dawkins.
>>>
>>> Nie sądzę, żeby o takich. W przykładzie XL (NB czytam to już u niej
>>> pińdziesiąty raz) zabicie nie jest celowe, nie mam mowy o żadnym
>>> wcześniejszym chłodnym rozumowaniu i wartościowaniu życia. Tutaj
>>> działają silne emocje, strach przed śmiercią.
>>>
>>
>> Tutaj działają WYBORY między dobrem własnym i dobrem ogółu.
>
> Tia, na paluszkach to policzyła. Tu działa instynkt.
>

Masz rację - niektórzy mają poczucie dobra ogółu wbudowane.


--
XL
http://www.fronda.pl/a/humanizm-tez-ma-swoje-granice
,56445.html