AW napisał(a):
> >
> >
> > AW napisaďż˝(a):
> > > W �wiadomo�ci s� przede wszystkim doznania somatyczne i zmys�owe.
> �To s� fakty
> > > absolutne - doznania �r�d�owe, wst�pne. �Wt�rnie za�, w
> �wiadomo�ci powstaje
> > > reprezentacja rzeczywisto�ci, sk�adaj�ca si� z dozna�
> zmys�owych, zintegrowanych
> > > i uj�tych w logicz� ca�o�� systemem poj��. �Ka�dy byt i
> ka�dy obiekt to tw�r
> > > subiektywny, zmys�owo-poj�ciowy. �Ponadto, wyst�puj� tu te�
> poj�cia w formie
> > > wolnej, abstrakcyjnej. �Taka oto jest kolejno�� poznawcza.
> > >
> > > Jednak�e, w ramach wewn�trznego odzwierciedlenia rzeczywisto�ci,
> kolejno�� mo�na
> > > odwr�ci�. �I na przyk�ad, upad�e, zdeprymowane umys�y neguj�
> w�asn�
> > > podmiotowo��. �Uzanaj� swoj� wewn�trzn� reprezentacj�
> rzeczywisto�ci za
> > > rzeczywisto�� w rzeczy samej: obiektywn�, pierwotn� i nadrz�dn�.
> �W ten spos�b
> > > wykre�laj� same siebie z relacji poznawczej.
> > >
> > > Choďż˝ nie zawsze zdajemy sobie z tego sprawďż˝, dla nas, ludzkich
> podmiot�w, w�asna
> > > �wiadomo�� jest absolutnie wszystkim. �W niej mie�ci si� ca�a
> znana nam
> > > rzczywisto��, za� poza ni� wyj�� si� nie da - nawet my�l�.
> �Oznacza to, �e
> > > ewentualne byty poza �wiadomo�ci� istnie� mog�, cho� nie
> musz�. �Czy istniej�
> > > czy te� nie, jest absolutnie nie do wykazania. �Bo je�li co� zostaje
> wykazane,
> > > to JU� istnieje w �wiadomo�ci. �Nie wynika z tego oczywi�cie, �e
> w�asna
> > > �wiadomo�� jest ju� wszystkim w sensie ostatecznym, cho� i tak
> by� mo�e.
> > > Solipsyzmu nie da si� ani wykluczy�, ani udowodni�. �To kwestia
> czystego wyboru.
> > >
> > > Za�o�enie ca�kowicie solipsystyczne to negacja wszelkich byt�w
> zewn�trznych, z
> > > innymi �wiadomo�ciami w��cznie. �Ekstemalny solipsysta ma si� za
> wy��czny i
> > > jedyny byt, a wi�c za Boga. �Skoro nie dopuszcza istnienia innych byt�w,
sam
> > > �atwo popada w rozszczepienie ja�ni, lub mnog� osobowo��. �Nie
> rozpoznaje
> > > w�asnej, wewn�trznej reprezentacji rzeczywisto�ci jako takiej, lecz
> uznaje jďż˝ za
> > > byt absolutny. �Nie ma wi�c potrzeby, aby odr�nia� byty obiektywne od
> > > subiektywnych. �Nie uznaje te� potrzeb innych istot. �Nie figuruje u
niego
> �adna
> > > moralno�� ani empatia. �Jedyny cel to panowanie nad �wiatem i
> absolutna w�adza.
> > > �Tak oto powstaje satanizm.
> > >
> > > Z drugiej za� strony, mo�na przyj��, �e tre�ci przejawiaj�ce
> si� w �wiadomo�ci
> > > WSKAZUJ� na istnienie byt�w niezale�nych, poza nasz�
> �wiadomo�ci�. �Na przyk�ad,
> > > mo�emy przypisa� niezale�ny byt innym �wiadomo�ciom, cho�
> przejawiajďż˝ siďż˝ nam
> > > one tylko jako specyficzy zbi�r subiektywnych dozna�. �A wi�c, ich
> potrzeby
> > > mo�na uzna� za r�wnie wa�ne jak i nasze. �Podobnie mo�e istnie�
> ca�e
> > > niesko�czone spektrum byt�w poza nami, a wi�c byt�w obiektywnych,
> niedost�pnych
> > > naszej �wiadomo�ci. �I dopiero w po��czeniu z nimi, stanowimy
kompletny
> > > Wszechbyt. �Cho� nie da si� tego wykaza�, mamy prawo tak utrzymywa�.
> �Wierzymy
> > > wiec w Boga wykraczaj�cego poza wymiar dost�pny naszej �wiadomo�ci.
> �To te�,
> > > oczywi�cie, tylko zbi�r poj��, mieszcz�cy si� nie gdzie indziej
> a w�a�nie w
> > > �wiadomo�ci. �Jednak�e, wynika z tego potrzeba ��czno�ci z
> szerszym Wszechbytem
> > > oraz etyczne podej�cie innych istot w naszym �wiecie. �Wyb�r nalezy do
> nas.
> > >
> > >
> > > AW
> > >
> > > .
>
>
> > > --
> > > Wys�ano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
> >
> > Ale brednie, ale mo�na zrozumie� dlaczego tak poci�ga ciebie stado
> > ko�cielne, czy fikaj�ce kozio�ki w mitach narodowych
> > , w ka�dym po�cie wida� te komunistyczne ci�goty, nawet ob�udny
jesteďż˝
> > po komuszemu. W pierwszej cz�ci L'Etre el le Neant po przeprowadzeniu
> > rzeczowej analizy, jakiej poddaje cz�owieka Sartre przera�a si�
> > w�asnej �mia�o�ci i wyznaje_akceptuj� ide� drugiego cz�owieka jak
> > podmiotu. W pewnym momencie przytafi�o si� to tak�e Kartezjuszowi. Ten
> > strach t�umaczy dlaczego Sartre staje si� p�niej komunist�. Ale
> > jednak pomimo tego , co m�wi, ja dla ciebie, kt�ry mnie teraz czyta,
> > zawsze b�de przedmiotem, nie b�de m�g� by� niczym innym, tak jak ty
> > dla mnie. Je�li ty potraktujesz mnie jak podmiot, wtedy stajesz si�
> > dla mnie przedmiotem, a na to si� nigdy nie zgodzisz, dlatego �e sam
> > dla siebie jeste� �rodkiem �wiata. Tak wi�c je�libym przyj��, �e
inny
> > cz�owiek te� jest �wiadomo�ci�, to staj� si� w tej samej chwili
> > obiektem dla czudzej �wiadomo�ci, a wi�c rzecz�.....tak jak baranie w
> > komuni�mie. Nie mog� istnie� dwa subiekty w my�leniu �cis�ym, jeden
> > wyklucza drugi.
>
>
>
> Co za tragiczna bzdura! Popad�e� w b��dne ko�o, z kt�rego nie
potrafisz siďż˝
> wyrwa�. Nie os�dzaj mnie pod�ug w�asnych ogranicze�. W mojej
�wiadomo�ci nie
> jeste� przedmiotem - gdyby tak by�o, nie pisa�bym do ciebie. Twoje
wyobra�enia
> o mojej �wiadomo�ci to tylko twoje wyobra�enia - czyli jeszcze nie moja
> �wiadomo��. Rozumowanie kt�re tu przedstawiasz mia�oby sens, gdyby moja
> �wiadomo�� by�a taka jak twoja - sk�onna aby innym zaprzecza�
�wiadomej ja�ni.
> Ale tak nie jest.
>
> Jako logiczna konsekwencja rodzaju filozofii jaki tu sugerujesz nale�a�oby
> odrzuciďż˝ wszelka filozofiďż˝ i juďż˝ tylko mordowaďż˝ siďż˝ wzajemnie, gdy
nadarzy siďż˝
> okazja. To jest jak najbardziej zgodne ze wszystkimi rzeczami, kt�re tu raz po
> raz wypisujesz. Sprowadza si� to po prostu do wykluczenia mo�liwo�ci
> porozumienia i odnalezienia wsp�lnej p�aszczyzny. Skoro tak, to nie ma ju�
> zupe�nie sensu wdawa� si� z nikim w wymian� my�li, chyba �e celem jest
> manipulacja lub wprowadzanie w b��d.
>
> Wiesz, dono�nie �wiata i rzeczywisto�ci w wymiarze najszerszym, mo�na
wysuwaďż˝
> najr�niejsze tezy, nawet zupe�nie przeciwstawne - i nikt nie b�dzie w stanie
> ani zaprzeczy�, ani potwierdzi� ich w 100%-ach. Wyb�r kt�rego dokonujesz
ty i
> tobie podobni, polega na akcentowaniu r�nic oraz podzia��w, co wiedzie do
> izolacji i braku porozumienia.
>
> M�j wyb�r jest wr�cz odwrotny. Ja akcentuj� podobie�stwa i cechy
wsp�lne. Cho�
> tre�ci w ka�dej �wiadomo�ci zawsze p�yn� inaczej, s� inaczej
organizowane,
> inaczej ujmowane i inaczej nazywane, to jednak ka�da �wiadomo�� podlega
> wsp�lnym, jednakowym trendom - mechanizmom, kt�re nadaj� jej pewien og�lny
> charakter. Ma�o, ka�da �wiadomo�� to cz�� jednej ca�o�ci,
podobnie jak od�amki
> szk�a, kt�re kiedy� stanowi�y jedno lustro.
>
> Esencjonalnie wszyscy jeste�my jednym i pochodzimy ze wsp�lnego �r�d�a.
Oto
> podstawa dla porozumienia na najbardziej pierwotnym, intuicyjnym szczeblu.
> Nasza natura jest jedna oraz otacza nas jedna i ta sama rzeczywisto��.
Kiedyďż˝
> uda nam si� spojrze� wsp�lnie na najistotniejsze, ��cz�ce nas aspekty
> rzeczywisto�ci.
>
> Za� satani�ci/globali�ci dr�� przed czym� takim. Nie chc�
dopu�ci� do og�lnego
> porozumienia w�r�d ludzko�ci, bo w�wczas zostan� zmieceni jak �mieci,
kt�rymi
> s�. Po drugie, chc� mie� ideologiczny pretekst aby si� wywy�sza�, jako
> 'wybrani' nadludzie, bez �adnych zobowi�za� w stosunku do wszystkich
pozosta�ych.
>
> Chcďż˝ innym narzucaďż˝ swojďż˝ wolďż˝, bo majďż˝ ograniczonďż˝ lokalna
orientacjďż˝ i nie
> rozumiej�, �e w niesko�czonym wszech�wiecie, wszystkie istoty �wiadome
mogďż˝
> bezkolizyjnie realizowa� swoje idea�y. I st�d bior� si� twoje bzdury.
>
>
> AW
>
> .
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> --
> Wys�ano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl
Brak myślenia , powtarzasz mantry..........ja jestem podmiot, który
wszystko pojmuje jako przedmiot......ty jesteś podmiot, który wszysko
pojmuje jako przedmiot.....więc jeśli dam ci podmiotowość gdy
rozpoznaje ciebie jako przedmiot to oszukuję, bo nadal widzę tylko tym
co mam w głowie, a jednocześnie jeśli dam ci podmiotowość oszukuję że
ty inaczej mnie widzisz niż przedmiot i wychodzi że ty jesteś panem a
ja niewolnikiem pana, czyli jeśli wszyscy uznają podmiot poza sobą
staną się przedmiotami, więc masz czysty komunizm.