Chore przekonania

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 59

11. Data: 2008-04-08 08:18:11

Temat: Re: Chore przekonania
Od: Ikselka <i...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Tue, 8 Apr 2008 09:40:59 +0200, Pe-Korn napisał(a):

> Użytkownik "Hanka"
>
> Dla mnie ciekawe jest to, ze zjechałes thomasa za wyrazy ogolnie
> uwazane za obrazliwe, natomiast nie powiedziales ani slowa Ikselce,
> ktora potraktowala go slowami moze nie tak bardzo uwazanymi za
> obrazliwe, ale niosacymi w sobie (rzecz jasna, w postrzeganiu
> ogolnym), spory ladunek tego samego, o czym mowisz pod haslem
> zaburzonych relacji.
>
> Z Twojej wypowiedzi wysnuwam wiec wniosek, ze mozemy podawac otoczeniu
> dowolna ilosc jadu, byle byl opakowany w wyrazy ogolnie przyjete za
> poprawne.
> =====================
> Poprawiam.
> Kobiety maja nieco wieksze prawo do "pyskowania" od mezczyzn. Po pierwsze
> primo wynika to z faktu, ze kobiety sa bardziej gadatliwe, potrafia wiecej
> slow wypowiedziec od mezczyzn (podobno az 3 razy wiecej) i w mniejszym
> stopniu kontroluja swoje wypowiedzi. A to z kolei wynika z roznic fizycznych
> narzadu mowy. Dlatego czesto mowia one to, co mysla, bez wczesniejszego
> zastanowienia sie nad tym. Oczywiscie tak nie musi byc zawsze.
> Po drugie primo kobieta jest istota slabsza fizycznie (zazwyczaj) i ma prawo
> do ochrony przed napastliwymi mezczyznami przynajmniej slownie.
> Po trzecie primo "kobiety nie bij nawet kwiatem" a co dopiero slowem.
> Poza tym nie jest to obrona Ikselki, ale kobiet w ogolnosci.
> Ikselka krytukuje, czasem nawet dosc zjadliwie, rowniez moje wypowiedzi, ale
> jakos nie boli mnie to.
> I do glowy mi nigdy nie przyszlo, aby jej odpyskowac w podobnym stylu jak
> Thomas, ktory zwraca sie do niej w stylu mucho, jako pan i wladca kobiet,
> ktore traktuje z najwyzsza pogarda jako istoty nizszego rzedu. Uwaza je za
> sluzace i traktuje jak szmaty. Do wykorzystania. I niczego wiecej.
> Jezeli ty stajeszw obronie Thomasa, to widocznie lubisz takie traktowanie.
> Jest pewien procent kobiet, ktorym to odpowiada.
>
> Pe-Korn

Dzięki, Pe-Korn, za te słowa. Jak tak piszesz, to tym bardziej mi wstyd, bo
ani nie jestem słaba fizycznie, ani nie piszę bez zastanowienia - otóż
zastanowiłam się, a mimo to walnęłam o tej autostradzie. To okropne - coś w
rodzaju tej baby z pogotowia, co odpowiedziała samobójcy, żeby się zabił i
dał jej spokój.
Tyle, że ja nie miałam na myśli samobójstwa, lecz seryjne "pouczanie"
przejeżdżających kierowców, którzy taką samą uwagę poświęcą sensowi
wypowiedzi pouczającego, jak ja i wiele osób tutaj... Cóż, wyszło jak
wyszło - zbieram, na co zasłużyłam. Pomijając oczywiście inwektywy, którymi
zostałam obsypana.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

12. Data: 2008-04-08 08:41:53

Temat: Re: Chore przekonania
Od: "ostryga" <z...@v...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Hanka" <c...@g...com> napisał w wiadomości
news:0a19c101-4a48-48dc-afd9-5c05cfd147af@k37g2000hs
f.googlegroups.com...

>Dla mnie ciekawe jest to, ze zjechałes thomasa za wyrazy ogolnie
>uwazane za obrazliwe, natomiast nie powiedziales ani slowa Ikselce,
>ktora potraktowala go slowami moze nie tak bardzo uwazanymi za
>obrazliwe, ale niosacymi w sobie (rzecz jasna, w postrzeganiu
>ogolnym), spory ladunek tego samego, o czym mowisz pod haslem
>zaburzonych relacji.

>Z Twojej wypowiedzi wysnuwam wiec wniosek, ze mozemy podawac otoczeniu
>dowolna ilosc jadu, byle byl opakowany w wyrazy ogolnie przyjete za
>poprawne.

>Popraw, jesli sie myle.
;))
Moje zdanie jest takie, że mówisz z sensem. Abstrahując od konkretnych
uczestników powyższej wymiany zdań, temat sączenia jadu jest ciekawy. Czy
faktycznie sposób bardziej wprost ma byc oceniany jako "gorszy" od
niebezpośredniego? Czy można mówić o swoistej *inteligencji* w sączeniu
jadu, jesli ktoś robi to w sposób zawoalowany? Niewątpliwie na sączenie jadu
potrzeba dużo energii, którą możnaby wykorzystać fajniej. Ale by do takiego
wniosku dojść, potrzeba wiele, wiele pracy nad sobą. No i pewnikiem dlatego
ludzie czasem chodzą do psychologa. :))
Jedno jest pewne - jadem i złośliwoscią trudno zdobyć szacunek, czy
autorytet innych. Jad się wcześniej czy później obróci przeciwko nam samym.
Mniej lub bardziej wprost.
Popraw, jesli się mylę.
pozdrawiam z szacunkiem. :)
o.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

13. Data: 2008-04-08 08:47:24

Temat: Re: Chore przekonania
Od: Ikselka <i...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Tue, 8 Apr 2008 10:41:53 +0200, ostryga napisał(a):

> Użytkownik "Hanka" <c...@g...com> napisał w wiadomości
> news:0a19c101-4a48-48dc-afd9-5c05cfd147af@k37g2000hs
f.googlegroups.com...
>
>>Dla mnie ciekawe jest to, ze zjechałes thomasa za wyrazy ogolnie
>>uwazane za obrazliwe, natomiast nie powiedziales ani slowa Ikselce,
>>ktora potraktowala go slowami moze nie tak bardzo uwazanymi za
>>obrazliwe, ale niosacymi w sobie (rzecz jasna, w postrzeganiu
>>ogolnym), spory ladunek tego samego, o czym mowisz pod haslem
>>zaburzonych relacji.
>
>>Z Twojej wypowiedzi wysnuwam wiec wniosek, ze mozemy podawac otoczeniu
>>dowolna ilosc jadu, byle byl opakowany w wyrazy ogolnie przyjete za
>>poprawne.
>
>>Popraw, jesli sie myle.
> ;))
> Moje zdanie jest takie, że mówisz z sensem. Abstrahując od konkretnych
> uczestników powyższej wymiany zdań, temat sączenia jadu jest ciekawy. Czy
> faktycznie sposób bardziej wprost ma byc oceniany jako "gorszy" od
> niebezpośredniego? Czy można mówić o swoistej *inteligencji* w sączeniu
> jadu, jesli ktoś robi to w sposób zawoalowany? Niewątpliwie na sączenie jadu
> potrzeba dużo energii, którą możnaby wykorzystać fajniej. Ale by do takiego
> wniosku dojść, potrzeba wiele, wiele pracy nad sobą. No i pewnikiem dlatego
> ludzie czasem chodzą do psychologa. :))
> Jedno jest pewne - jadem i złośliwoscią trudno zdobyć szacunek, czy
> autorytet innych. Jad się wcześniej czy później obróci przeciwko nam samym.
> Mniej lub bardziej wprost.
> Popraw, jesli się mylę.
> pozdrawiam z szacunkiem. :)
> o.

Widzę, że SĄCZENIE JADU W SPOSÓB ZAWOALOWANY (za pomocą dydaktycznej
rozmówki o osobie trzeciej obecnej obok Was) idzie równie dobrze Wam obu,
jak i mnie. Od razu lżej mi się robi na duszy.

A nie prościej i z mniejszym wydatkiem energetycznym byłoby napisać:
"Ikselka, jesteś podła?"
:->

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

14. Data: 2008-04-08 09:04:42

Temat: Re: Chore przekonania
Od: Ikselka <i...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Tue, 8 Apr 2008 10:47:24 +0200, Ikselka napisał(a):

> Dnia Tue, 8 Apr 2008 10:41:53 +0200, ostryga napisał(a):
>
>> Użytkownik "Hanka" <c...@g...com> napisał w wiadomości
>> news:0a19c101-4a48-48dc-afd9-5c05cfd147af@k37g2000hs
f.googlegroups.com...
>>
>>>Dla mnie ciekawe jest to, ze zjechałes thomasa za wyrazy ogolnie
>>>uwazane za obrazliwe, natomiast nie powiedziales ani slowa Ikselce,
>>>ktora potraktowala go slowami moze nie tak bardzo uwazanymi za
>>>obrazliwe, ale niosacymi w sobie (rzecz jasna, w postrzeganiu
>>>ogolnym), spory ladunek tego samego, o czym mowisz pod haslem
>>>zaburzonych relacji.
>>
>>>Z Twojej wypowiedzi wysnuwam wiec wniosek, ze mozemy podawac otoczeniu
>>>dowolna ilosc jadu, byle byl opakowany w wyrazy ogolnie przyjete za
>>>poprawne.
>>
>>>Popraw, jesli sie myle.
>> ;))
>> Moje zdanie jest takie, że mówisz z sensem. Abstrahując od konkretnych
>> uczestników powyższej wymiany zdań, temat sączenia jadu jest ciekawy. Czy
>> faktycznie sposób bardziej wprost ma byc oceniany jako "gorszy" od
>> niebezpośredniego? Czy można mówić o swoistej *inteligencji* w sączeniu
>> jadu, jesli ktoś robi to w sposób zawoalowany? Niewątpliwie na sączenie jadu
>> potrzeba dużo energii, którą możnaby wykorzystać fajniej. Ale by do takiego
>> wniosku dojść, potrzeba wiele, wiele pracy nad sobą. No i pewnikiem dlatego
>> ludzie czasem chodzą do psychologa. :))
>> Jedno jest pewne - jadem i złośliwoscią trudno zdobyć szacunek, czy
>> autorytet innych. Jad się wcześniej czy później obróci przeciwko nam samym.
>> Mniej lub bardziej wprost.
>> Popraw, jesli się mylę.
>> pozdrawiam z szacunkiem. :)
>> o.
>
> Widzę, że SĄCZENIE JADU W SPOSÓB ZAWOALOWANY (za pomocą dydaktycznej
> rozmówki o osobie trzeciej obecnej obok Was) idzie równie dobrze Wam obu,
> jak i mnie. Od razu lżej mi się robi na duszy.
>
> A nie prościej i z mniejszym wydatkiem energetycznym byłoby napisać:
> "Ikselka, jesteś podła?"
>:->

Aha, i jeszcze jedno: poprawcie, jeśli się mylę.
:->>>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

15. Data: 2008-04-08 09:06:01

Temat: Re: Chore przekonania
Od: Ikselka <i...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Tue, 8 Apr 2008 11:08:08 +0200, ostryga napisał(a):

> Użytkownik "Ikselka" <i...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:1s1hc4mn36xeo$.nyd984o5vecr$.dlg@40tude.net...
>> A nie prościej i z mniejszym wydatkiem energetycznym byłoby napisać:
>> "Ikselka, jesteś podła?"
>
> Ikselko, nie napiszę tak z prostej przyczyny, że tak nie uważam.
> (Dlatego poprzedni tekst był bezosobowo.)
> NIE jesteś _podła_. Z postów to na pewno nie wynika - nie mnie to w ogóle
> oceniać.
> Jesli chcesz usłyszeć wprost:
> Myślę, że jesteś inteligentna, ale że bywasz czasem złośliwa. Czemu dałaś
> wyraz w poście do którego odniosła się Hanka. Mam prawo do swojej opinii
> (no, trochę już oceny...). I tak oto ona wygląda - skoro chcesz wiedzieć
> bliżej. Słowo honoru - bez złośliwości, otwarcie.
> Możesz mi napisać, że jestem złośliwa i to i tamto. (troszkę boję twojej
> oceny. serio..)
>
> pozdr z sympatią.
> o.

Sama se napisałaś - wszak jesteś z...@v...pl :-D
No, a mnie nie wolno?
;-)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

16. Data: 2008-04-08 09:06:32

Temat: Re: Chore przekonania
Od: Ikselka <i...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Tue, 8 Apr 2008 11:06:01 +0200, Ikselka napisał(a):

> Dnia Tue, 8 Apr 2008 11:08:08 +0200, ostryga napisał(a):
>
>> Użytkownik "Ikselka" <i...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:1s1hc4mn36xeo$.nyd984o5vecr$.dlg@40tude.net...
>>> A nie prościej i z mniejszym wydatkiem energetycznym byłoby napisać:
>>> "Ikselka, jesteś podła?"
>>
>> Ikselko, nie napiszę tak z prostej przyczyny, że tak nie uważam.
>> (Dlatego poprzedni tekst był bezosobowo.)
>> NIE jesteś _podła_. Z postów to na pewno nie wynika - nie mnie to w ogóle
>> oceniać.
>> Jesli chcesz usłyszeć wprost:
>> Myślę, że jesteś inteligentna, ale że bywasz czasem złośliwa. Czemu dałaś
>> wyraz w poście do którego odniosła się Hanka. Mam prawo do swojej opinii
>> (no, trochę już oceny...). I tak oto ona wygląda - skoro chcesz wiedzieć
>> bliżej. Słowo honoru - bez złośliwości, otwarcie.
>> Możesz mi napisać, że jestem złośliwa i to i tamto. (troszkę boję twojej
>> oceny. serio..)
>>
>> pozdr z sympatią.
>> o.
>
> Sama se napisałaś - wszak jesteś z...@v...pl :-D
> No, a mnie nie wolno?
> ;-)

...być złośliwą, oczywiście.
;-)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

17. Data: 2008-04-08 09:08:08

Temat: Re: Chore przekonania
Od: "ostryga" <z...@v...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Ikselka" <i...@w...pl> napisał w wiadomości
news:1s1hc4mn36xeo$.nyd984o5vecr$.dlg@40tude.net...
> A nie prościej i z mniejszym wydatkiem energetycznym byłoby napisać:
> "Ikselka, jesteś podła?"

Ikselko, nie napiszę tak z prostej przyczyny, że tak nie uważam.
(Dlatego poprzedni tekst był bezosobowo.)
NIE jesteś _podła_. Z postów to na pewno nie wynika - nie mnie to w ogóle
oceniać.
Jesli chcesz usłyszeć wprost:
Myślę, że jesteś inteligentna, ale że bywasz czasem złośliwa. Czemu dałaś
wyraz w poście do którego odniosła się Hanka. Mam prawo do swojej opinii
(no, trochę już oceny...). I tak oto ona wygląda - skoro chcesz wiedzieć
bliżej. Słowo honoru - bez złośliwości, otwarcie.
Możesz mi napisać, że jestem złośliwa i to i tamto. (troszkę boję twojej
oceny. serio..)

pozdr z sympatią.
o.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

18. Data: 2008-04-08 09:15:37

Temat: Re: Chore przekonania
Od: "ostryga" <z...@v...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Ikselka" <i...@w...pl> napisał w wiadomości
news:1l8opxq1euavg$.1d3r1jqt7cjqd.dlg@40tude.net...
> Sama se napisałaś.

A czym jest zacytowanie czyjegoś adresu mail na forum?
Mogłabym równiez zacytować twój adres ale tego nie zrobię.
I taka między nami róznica.
Kończę dyskusję.
o.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

19. Data: 2008-04-08 09:22:14

Temat: Re: Chore przekonania
Od: Ikselka <i...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Tue, 8 Apr 2008 11:15:37 +0200, ostryga napisał(a):

> Użytkownik "Ikselka" <i...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:1l8opxq1euavg$.1d3r1jqt7cjqd.dlg@40tude.net...
>> Sama se napisałaś.
>
> A czym jest zacytowanie czyjegoś adresu mail na forum?
> Mogłabym równiez zacytować twój adres ale tego nie zrobię.
> I taka między nami róznica.
> Kończę dyskusję.
> o.

Nie wiem, czym, bo mnie się i tak wyświetla Twój adres bez cytowania. Innym
też. Chciałam się nim posłużyć humorystycznie, może źle zrobiłam, ale wszak
to nie twój adres fizyczny? I skoro go sama nie ukrywasz na forum, to
wydało mi się, że mogę go użyć równie dobrze, jak Twojego nicka.
No, ale przepraszam, skoro taka wielka była moja złośliwość... przepraszam
nawet wtedy, kiedy jej wcale nie ma.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

20. Data: 2008-04-08 09:25:58

Temat: Re: Chore przekonania
Od: Ikselka <i...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Tue, 8 Apr 2008 11:22:14 +0200, Ikselka napisał(a):

> Dnia Tue, 8 Apr 2008 11:15:37 +0200, ostryga napisał(a):
>
>> Użytkownik "Ikselka" <i...@w...pl> napisał w wiadomości
>> news:1l8opxq1euavg$.1d3r1jqt7cjqd.dlg@40tude.net...
>>> Sama se napisałaś.
>>
>> A czym jest zacytowanie czyjegoś adresu mail na forum?
>> Mogłabym równiez zacytować twój adres ale tego nie zrobię.
>> I taka między nami róznica.
>> Kończę dyskusję.
>> o.
>
> Nie wiem, czym, bo mnie się i tak wyświetla Twój adres bez cytowania. Innym
> też. Chciałam się nim posłużyć humorystycznie, może źle zrobiłam, ale wszak
> to nie twój adres fizyczny? I skoro go sama nie ukrywasz na forum, to
> wydało mi się, że mogę go użyć równie dobrze, jak Twojego nicka.
> No, ale przepraszam, skoro taka wielka była moja złośliwość... przepraszam
> nawet wtedy, kiedy jej wcale nie ma.

A mój adres (czynny) jest: e...@o...pl, nawet miałam go kiedyś w
sygnaturce. Możesz cytować do woli.
Więc jesteś prze-drażliwiona.