KO <k...@p...onet.pl> napisał / wrote:

> Ender napisał(a):> > Ale wraz z żoną odstawiliśmy je ponad rok temu i stosowaliśmy
(
no,> właściwie to żona )> > metodę porannego pomiaru temp. i metodę Billingsa.> >
Chlopie, wez sobie na wstrzymanie, bo swoim swietym zapalem zrobisz komus> krzywde.
Powyzsze metody nie_dzialaja_dobrze. Sa oczywiscie bardziej> skuteczne niz zupelny
brak
zabezpieczen, ale - nie daja zadnej pewnosci. Moim zdaniem zasadniczą sprawą jest
kwestia wyboru światopoglądowego.Można propagować naturalne metody antykoncepcji
dlatego że np. (głównieo to przecież chodzi) inne są sprzeczne z poglądami
KościołaKatolickiego. Jeśli ktoś swoją przynależność do Kościoła traktuje wmiarę
serio,
to właśnie to powinien wybrać. Dodawanie uzasadnień owysokiej skuteczności jest
zbędne,
tym bardziej że najprawdopodobniejnie jest to prawda.Jeśli rozważamy antykoncepcję
hormonalną, trzeba brać pod uwagę wynikibadań które mówią, tyle, że ryzyko powikłań
jest niewielkie (u zdrowychosób), i być może nawet ma ona dobroczynne działanie
(antyonkogenne),ale z drugiej strony nie wpadać w zacietrzewienie, i pamiętać
(niżejpodpisany w dyskucjach o a-koncepcji tak się wypowiadał), że niewszystko wiemy,
i
okres obserwacji używania 'nowych' środkówhormonalnych jest przecież niezbyt długi.
Przykro mi, ale moim zdaniemmówienie że pigułka jest największym odkryciem ludzkości
(podobnewypowiedzi się przecież trafiają, nawet jeśli nie na p.s.m.), to
_lekkaparanoja_.IMHO trochę podobna sytuacja jak z dietą optymalną, wegetarianizmem
itp.Jak ktoś to wybiera bo tak chce, i uważa że mu dobrze robi, albo zewzględów
moralnych (vide buddyści i para-), to jego sprawa, dla mnieosobiście jest to OK.
Natomiast szukanie naukowych uzasadnień jest, IMO,chore. (teraz odezwie się krzyk
dietomanów różnych wyznań).-------------------------------------------
Krzysiek Okon