Krystyna*Opty* <K...@a...spam.pl> napisał(a):

> >> Czyli dla Ciebie oprócz "stosunku wyrażanego w jednostkach" a
> >> "proporcji
> >> wyrażanej bez jednostek", możliwość jakiejś zmiany o 500%
> >> jest nie do pojęcia, panie psorze???... 8)
> >
> > Wyobraz sobie, ze nie do pojecia jest dla mnie _zmniejszenie_ sie
> > czegos, co z natury jest nieujemne, jak pieniadz czy dolegliwosci
> > bolowe, o ponad 100%.
> > Pewnie dlatego, ze skonczylem liceum o profilu matematyczno-fizycznym
> > oraz uczelnie techniczna. Jak sie nad tym glebiej zastanowisz, to
> > przyznasz mi racje, zareczam.
>
> Owszem, przyznaję, że wypowiedź nie była precyzyjna. Wałkujemy jednak w
> tym momencie temat uboczny poprawności sformułowań, do którego
> przyczepiła się Księżniczka, najwyraźniej z braku innego powodu do
> uczepienia się.
> Niech sobie przypomni swoje seryjne głupotki, jakie na tej grupie od
> niedawna produkuje.
> Moje wyjaśnienie - jak twierdzi - nie było jej potrzebne, mimo, że
> wyraźnie NIE WIEDZIAŁA (zresztą tak jak i Ty) jak można użyć formuły
> "500%"

Tu nie ma czego wiedziec: uzycie zwrotu "zmniejszylo sie o 500%" jest
niepoprawne z logicznego i matematycznego punktu widzenia. Procent to inaczej
odsetek. Jesli masz 10 jablek, przepraszam, jajek, i zjesz 8, to zostana Ci
dwa. Liczba jajek z poczatkowych 10 zmniejszyla sie o 8/10 (10 - 10*8/10 = 2),
czyli o 80%. Jesli zjesz je wszystkie, to ich liczba zmniejszy sie o 10/10,
czyli o 100%. Bardziej juz sie zmniejszyc niestety nie da, chocbys na rzesach
stanela. Formuly w rodzaju "o 500%" mozna uzywac jedynie w odniesieniu do
czegos, czego liczba/ilosc _wzrasta_.

> - czego dowodem są wasze ochocze kpiny.
> "Z czego się śmiejecie? Sami z siebie się śmiejecie." 8)

Nie, Krysiu, smiejemy sie z brakow w podstawowym wyksztalceniu u jednego
lekarza optymalnego. A skoro Ty uwazasz, ze napisal poprawnie to, co napisal,
to smiejemy sie rowniez z twoich brakow.

> > A jesli Ci sie nie chce zastanawiac, to po prostu
> > siegnij po jakis podrecznik matematyki. W ramach bonusu dowiesz sie
> > niego, ze stosunek to nie to samo co proporcja, poniewaz proporcja to
> > rownosc dwoch stosunkow, takie a:b = c:d na ten przyklad.
>
> Tak? A jeden stosunek trzech wielkości a:b:c to już nie jest
> proporcją??

W swietle tego, co napisalem, to chyba oczywiste, ze nie jest?

> >> Ot, wysoko wykształceni z wysokim IQ oczywiście... ;[
> >
> > Krystyno, Ty tez masz jakies kompleksy, ktore probujesz leczyc na tej
> > grupie cudzym kosztem?
>
> Tam zaraz kompleksy... Po prostu deprymuje mnie, że obecnie tak bardzo
> zdegradowało się tzw. wyższe wykształcenie.
> Kiedyś osoba po studiach miała nie tylko wiedzę, ale i tzw. klasę...
> A dzisiaj... mmamona jak rdza - zżarła wszystko...

Doprawdy nie wiem, co ma do tego mamona. Po prostu rosnie odsetek osob
konczacych studia, a rozklad inteligencji w populacji pozostaje niezmienny,
nic wiecej. Przyczyna jest dokladnie taka sama, jak w przypadku stale
zmniejszajacego sie poziomu dyskusji na grupach usenetowych: zwiekszajaca sie
popularnosc i dostepnosc.

> > To naprawde nie moja wina, ze moje IQ oscyluje w
> > okolicach 120, a twoje - 100.
>
> Oszsz... Ty przebrzydły... ;[ Jak śmiesz!... 8o
> Pamięć Cię zawodzi... 8) ... ;P
> http://glinki.com/?l=4jvqz5

Ech, ale pamietasz, ze podalas wtedy zly wiek i twoj wynik jest nie do konca
miarodajny? Liczba punktow IQ za okreslona liczbe rozwiazanych zadan zalezala
od kategorii wiekowej. Gdybym zreszta odnosil sie do wynikow tego akurat
testu, to musialbym dodac sobie kilkanascie punktow. W kazdym razie na drugi
raz podaruj sobie przytyki do cudzego wyksztalcenia czy inteligencji, jesli
ten ktos Cie pierwszy nie zaczepia.


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/